О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО14, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-346/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, пени, расходы по оплате госпошлины.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ФИО1

¶ 15ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в спорный период ответчик выставлял завышенные счета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 16Определением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» прекращено, в связи с отказом от иска по причине оплаты, а также акции по прощению пени.

¶ 17Решением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖК ТИС» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные за электроэнергию денежные средства в размере 9127 руб. 35 коп., за дополнительную услугу «домофон» в размере 745 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности. В остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «ЖК ТИС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 5186 руб. 30 коп. Исключен из мотивировочной части вывод о том, что денежные средства, взысканные судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислены в счет погашения задолженности за июль 2015 года В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 39, 153, 154, 157, 161, 162, 163 жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установив, что в платежных квитанциях ООО «ЖК ТИС» были указаны к оплате суммы за не потребленные объемы электроэнергии, а также неправомерно указана плата за домофон, с учетом заявления о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 23Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании в пользу ФИО1 штрафа.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 26В силу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за электроэнергию был прерван, основаны на неправильном толковании норм материального права. В настоящем случае обязанное лицо, ООО «ЖК ТИС», каких-либо действий, свидетельствующих о признании ошибки в начислении платежей за июль 2015 - декабрь 2015 года, не совершало.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа во взыскании переплаты за жилищные услуги, уборку также подлежат отклонению.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией был заключен договор управления №-ДУ-5уч-ЖК, по условиям которого стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД. Кроме того, сторонами было согласовано, что в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об определении и утверждении размера платы на следующий год, управляющая организация вправе не чаще одного раза в год изменить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по <адрес>.

¶ 30При этом ни протокол общего собрания собственников помещений, ни утвержденный на нем договор управления многоквартирным домом оспорен не был, мер к изменению договора в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, также не совершено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что индексация тарифов является односторонним изменением договора управления, подлежат отклонению, поскольку такая индексация обусловлена условием договора, т.е. соглашением сторон.

¶ 32Оказание дополнительной услуги и размер платы за нее по уборке также было утверждено на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был утвержден иной тариф, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который исходя из содержания договора согласился с выводом суда первой инстанции, что общий размер тарифов, относящихся к содержанию и ремонту, а также управлению многоквартирным домом, составляет 11,88 руб.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи