О восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, внесении записи в трудовую книжку, взыскании сумм

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО19

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3дело № 88-1482/2021 (№88-28423/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ ДПО «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, внесении записи в трудовую книжку, взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ГБОУ ДПО <адрес> «ФИО1 центр «Патриот. Спорт», по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения

¶ 12представителя ГБОУ ДПО <адрес> «ФИО1 центр «Патриот. Спорт» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, прокурора ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ ДПО <адрес> «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности педагога-организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров, признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 42 665 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 702 руб., нотариальных расходов в сумме 1 500 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность педагога-организатора отдела ГТО Управления школьного спорта, в последующем была переведена на должность педагога-организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, однако считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как прогул она не совершала, а ее отсутствие на работе было обусловлено разъездным характером работы и необходимостью участия на мероприятии в соответствии с должностными обязанностями.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение. Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. ФИО1 восстановлена на работе в ГБОУ ДПО <адрес> «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в должности педагога - организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взысканы с ГБОУ ДПО <адрес> «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 212 835 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскана с ГБОУ ДПО <адрес> «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 14 564 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ГБОУ ДПО <адрес> «ФИО1 центр «Патриот. Спорт», по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

¶ 20В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.В. была принята на работу в ГБОУ ДПО <адрес> «ЦПВиШС» на должность педагога организатора отдела ГТО Управления школьного спорта и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

¶ 26В последующем ФИО1 A.В. была переведена на должность педагога - организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров.

¶ 27Пунктом 4 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала работы - 09 час. 00 мин., время окончания работы - 17 час. 00 мин.

¶ 28В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору ГБОУ ДПО ЦПВШС.

¶ 29Местом работы работника является ГБОУ ДПО ЦПВШС (пункт 1.8 трудового договора).

¶ 30Правилами внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДПО «ЦПВШС», с которым ФИО1 была ознакомлена под подпись, установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг - с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в пятницу с 09 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.

¶ 31Пунктом 6 должностной инструкции педагога-организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров (ГТО), с которой ФИО1 была ознакомлена под подпись, предусмотрена обязанность выезда на мероприятия по тестированию для идентификации участников, контроля процесса тестирования, подтверждения участников в личных кабинетах, внесения результатов в систему АИС ГТО.

¶ 32Основными направлениями деятельности педагога-организатора являются: работа по содействию развития физической культуры и спора в образовательных организациях и в том числе школьных спортивных клубах и работа по выполнению календарного плана и государственного задания в области физической культуры и спорта Управления школьного спорта ГБОУ ДПО ЦПВШС (раздел 2 должностной инструкции).

¶ 33Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было определено место работы ФИО1 A.В. - территория <адрес>, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - установлен разъездной (подвижной) характер работы.

¶ 34Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в каб. 19/1 по адресу: <адрес>, стр. 1 в течение всего рабочего дня, сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало.Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.В. была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 35Основанием для издания приказа послужила служебная записка об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения был соблюден, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не согласился и пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности вне определенного ей рабочего места, а именно принимала участие в мероприятии по тестированию обучающихся Школы № на основании обращения ГБОУ <адрес> «Школа № им ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ. Причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а также установленный истцу разъездной характер работы, являлись уважительными и были непосредственно связаны с исполнением ею возложенных на нее должностных обязанностей.

¶ 38При этом факт отсутствия согласования участия ФИО1 в указанном выше мероприятии с руководством ответчика, не может свидетельствовать о совершении истцом прогула, так как ДД.ММ.ГГГГ истец фактически исполняла трудовые обязанности.

¶ 39Суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателю было известно об участии ФИО1 в мероприятиях вне места его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, что входило в круг ее должностных обязанностей, однако он не оповестил истца о том, что ее участие в данных мероприятиях не было согласовано с руководством, о чем свидетельствует письмо директора ГБОУ <адрес> «Школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы с результатами тестирования от ДД.ММ.ГГГГ и фиксацией проделанной работы в системе «АИС ГТО» и письмо директора ГБОУ <адрес> «Школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что решение суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочными, так как указанные выводы сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решением суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБОУ ДПО <адрес> «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности педагога-организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров, признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности педагога-организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров, признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании с ГБОУ ДПО <адрес> «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 212 835 руб. 26 коп.

¶ 41При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходила из размера среднедневного заработка ФИО1 в размере 4 442 руб. 62 коп., согласно представленной работодателем справке и количества дней вынужденного прогула.

¶ 42Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1, в ее пользу с ГБОУ ДПО <адрес> «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определила в сумме 5 000 рублей.

¶ 43С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, не находит оснований для признания приведенных выводов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

¶ 44Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части выводов суда апелляционной инстанции о взыскании с ГБОУ ДПО <адрес> «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 45В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 46Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

¶ 47Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

¶ 48Исходя из приведенного правового регулирования для разрешения заявления ФИО1 следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии у супругов ФИО1 общего бюджета, реальное несение ФИО1 расходов по оплате труда ее супруга, поступление денежных средств в семейный бюджет.

¶ 49Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не устанавливались.

¶ 50Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ГБОУ ДПО <адрес> «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является преждевременным, сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

¶ 51С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГБОУ ДПО <адрес> «ФИО1 центр «Патриот. Спорт» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 городского суда.

¶ 52В остальной части апелляционное определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ГБОУ ДПО <адрес> «ФИО1 центр «Патриот. Спорт» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 городского суда.

¶ 57В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи