О взыскании ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14821/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года, со ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 2000 рублей. С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 54742 рубля 80 копеек. Со ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 2257 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном судами размере. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Судебные акты содержат обоснование и мотивы, по которым указанное экспертное заключение принято судами как достоверное и объективное. Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном распределении расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу, поскольку после проведения первоначальной судебной экспертизы истец заявил к ответчику требование о взыскании ущерба в размере 50500 рублей, однако, впоследствии уменьшил размер исковых требований до 2000 рублей, так как полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность заявленного истцом размера исковых требований. Взыскание судебных расходов на оплату судебной экспертизы с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения, произведено судами в соответствии с требованиями статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 19Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи