О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14825/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 июля 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поданной на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года о назначении почерковедческой экспертизы гражданское дело № 2-41/2020 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, назначена по ходатайству ФИО2 судебно-почерковедческая экспертиза подписей ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 2018/ПК/995 от 13 апреля 2018 года, дополнительном соглашении от 18 декабря 2018 года к договору потребительского кредита № 2018/ПК/995 от 13 апреля 2018 года, с учетом постановки данного вопроса судом при рассмотрении спора, расходы по оплате экспертизы возложены на КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

¶ 7В кассационной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО), просит отменить обжалуемые судебные постановления в части возложения на сторону истца обязанности по оплате экспертизы полагая, что указанные расходы необоснованно возложены на истца, поскольку банк о назначении экспертизы не ходатайствовал, экспертиза назначена по инициативе суда с учетом согласия стороны ответчика.

¶ 8На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 9Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 12Разрешая вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ с целью установления принадлежности подписей, проставленных в документах, в связи, с чем судом обоснованно был поставлен для разрешения вопрос о назначении экспертизы и удовлетворил ходатайство ответчика, возложив на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате экспертизы.

¶ 13В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 14Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

¶ 15Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

¶ 16Согласно доводов кассационной жалобы, законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложения на сторону истца обязанности по оплате экспертизы, поскольку банк о назначении экспертизы не ходатайствовал, экспертиза назначена по инициативе суда с учетом ходатайства стороны ответчика, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 20Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

¶ 21Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

¶ 22Из материалов дела следует, что оспаривая факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2018/ПК/995 от 13 апреля 2018 года, дополнительного соглашения от 18 декабря 2018 года к договору потребительского кредита № 2018/ПК/995 от 13 апреля 2018 года, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с учетом постановки данного вопроса судом при рассмотрении спора, которое судом первой инстанции удовлетворено и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

¶ 23При этом возлагая расходы за проведение экспертиза на сторону истца, судом верно указано, что на заявленные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 24В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

¶ 25Согласно пункту 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

¶ 27Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

¶ 28Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе стороны истца, следовательно, вывод судов о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца исходя из рассматриваемого спора основан на законе.

¶ 29Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30При таких обстоятельствах судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 31Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, по делу № 2-41/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО1