О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-14827/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 11 февраля 2021 года, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года отменено, со ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу Министерства Обороны Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 3380000 рублей. Со ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 25100 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО10, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 404, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года ФИО10, ФИО9, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно данного приговора истцу причинён ущерб в виде утраты права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактическая стоимость квартиры составила 3380000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба в размере 3380000 рублей, поскольку именно на указанную сумму истцу причинен ущерб действиями ответчиков.

¶ 18Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы кассатора о его не извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела (т. 2, л.д. 7, 11, 12, 13, 15).

¶ 21Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи