О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета России о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета России о компенсации морального вреда

¶ 13В обоснование иска указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении истца следователем СО по <адрес> СУ по ЦАО ГСУ СК России по <адрес> умышленно были нарушены требования уголовно-процессуального закона в целях ограничения прав заявителя на осуществление его защиты. Полагает, что указанными действиями истцу причинен моральный вред.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлся обвиняемым по уголовному делу №. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

¶ 20Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 в обоснование своих требований указывал на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении истца следователем СО по <адрес> СУ по ЦАО ГСУ СК России по <адрес> умышленно были нарушены требования уголовно-процессуального закона для существенного ограничения прав заявителя на осуществление его защиты. Это выражалось в том, что следователь не направлял ему уведомления о разрешении его ходатайств, о продлении срока предварительного расследования, копии заключений экспертизы и протоколов допросов экспертов. В дальнейшем с целью сокрытия допущенных нарушений следователь сфальсифицировал уведомления в материалах уголовного дела.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено в действиях Главного следственного управления Следственного комитета РФ, а также следователей СО по <адрес> при проведении предварительного расследования по уголовному делу нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Все обстоятельства, которыми истец обосновывал свои исковые требования о компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, связаны с оценкой законности процессуальных действий следователей, совершенных в ходе расследования уголовного дела.

¶ 25Вместе с тем законность процессуальных действий следователя по уголовному делу не может быть предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, поскольку осуществляется путем пересмотра вступившего в законную силу приговора суда.

¶ 26В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, осуществление судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

¶ 27Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Нарушение личных неимущественных прав истца неправомерными действиями ответчика судами не установлено.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 повторяет свои утверждения о незаконности совершенных процессуальных действий, которым судами нижестоящих инстанций дана правильная оценка.

¶ 30Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 32По смыслу приведенной нормы, вопрос об использовании видеоконференц-связи разрешается судом, рассматривающим дело, и относится к компетенции суда.

¶ 33Разрешая ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании, суд указал на отсутствие технической возможности ввиду занятости системы видеоконференц-связи.

¶ 34Судебная коллегия при оценке доводов кассационной жалобы учитывает то, что необходимость выяснения у истца каких-либо дополнительных обстоятельств у суда отсутствовала ввиду того, что обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, не подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 35Кроме того, личное участие ФИО1 было обеспечено судом апелляционной инстанции, которым проведена видеоконференцсвязь для заслушивания объяснений истца.

¶ 36Согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 37Таких процессуальных нарушений судами не допущено.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи