Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1483/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 января 2022 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года, гражданское дело № 2-594/2019 иску ФИО2 к ФИО3, Администрации города Смоленска о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации города Смоленска о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы.

¶ 7Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в описании границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; считать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей описанию границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 8Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года оставлены без изменения.

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в размере 32 000 руб.

¶ 10Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 января 2021 года с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб.

¶ 11Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 января 2021 года отменено, заявление рассмотрено по существу, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы ФИО2

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15От ФИО3 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации города Смоленска о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы.

¶ 20При этом, лица, участвующие в деле не указывали на наличие спора относительно прохождения границ принадлежащих сторонам смежных участков.

¶ 21В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО2 назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплату которой в размере 32 000 руб. произвела ФИО2

¶ 22Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в описании границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 23Удовлетворяя заявление стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 права истца не нарушала, что обращение истца ФИО2 в суд с настоящим иском было обусловлено отказом Администрации г. Смоленска передать ей в собственность земельный участок, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами №, отклонив при этом ссылку Администрации на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

¶ 24Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцом был заявлен иск, в котором были заявлены требования об исправлении реестровых ошибок в сведениях реестра относительно земельного участка, что не обусловлено установлением фактов нарушения или оспариванием прав истца ответчиками. Судебный спор был инициирован ФИО2 в связи с наличием реестровой ошибки в отношении земельного участка принадлежащего стороне истца.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

¶ 26Поскольку предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, судом было установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012734:21, находящегося в собственности ФИО2, осуществлена с кадастровой (реестровой) ошибкой, при привязке координат к существующим на смежной границе ориентирам, границы участка возвращаются к исходным, совпадающим с фактическим положением не только участка истца, но и ответчика, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось.

¶ 27Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

¶ 28Фактические действия ответчиков не были направлены на оспаривание прав стороны истца, а способствовали правильному разрешению требований об устранении реестровой ошибки, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы.

¶ 29В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО2 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчиков, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 32Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1