О защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14832/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гугл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гугл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В пользу ФИО1 с ООО «Гугл» взысканы денежные средства в размере 1108 руб. 07 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1368 руб., штраф в размере 1238 руб. 03 коп., а всего 3714 руб. 10 коп. В доход бюджета <адрес> с ООО «Гугл» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 8Решение суда вступило в законную силу.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, приложив к заявлению договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписку об оплате денежных средств.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Гугл» судебных расходов по оплате юридических услуг – отказано.

¶ 11Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов отменено, вынесено новое определение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Гугл» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, просит изменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканных судебных расходов, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 18Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 19В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 20В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 21Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

¶ 22По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

¶ 23При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

¶ 24В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

¶ 25Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

¶ 26Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

¶ 27При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно того, что юридические услуги, за которые ФИО1 просит возместить понесенные расходы, были оказаны последней в рамках другого дела.

¶ 28Вывод суда апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 29Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

¶ 30Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

¶ 32Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3