О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> (далее ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ в Люблинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, в которой истец также просил о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, не был о нем извещен, ознакомиться с решением смог только на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась, о вынесении решения он узнал из информации на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени таких данных на сайте суда не было.

¶ 13Представителем ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в кассационную инстанцию принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

¶ 18В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец участия не принимал, однако о рассмотрении дела в указанную дату был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого усматривается получение ФИО1 почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> в адрес истца направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 22Разрешая данное ходатайство и отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 25Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

¶ 26Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

¶ 27На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 28Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обжалуемое истцом решение принято Люблинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока (на один год), при этом заявителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин такого длительного пропуска им процессуального срока, обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

¶ 29Вопреки доводам кассатора, при разрешении заявленного им ходатайства судами в полной мере исследованы все доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение своего заявления, по результатам оценки которых суды не установили причин, которые бы свидетельствовали об уважительности такого длительного пропуска истцом срока – на один год и подтверждали наличие исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности подачи им апелляционной жалобы ранее.

¶ 30Ссылки кассатора на то, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась, о вынесении решения он узнал из информации на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени таких данных на сайте суда не было, подлежат отклонению.

¶ 31Институт восстановления процессуальных сроков обусловлен присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами в целях защиты, нарушенного, по их мнению, права.

¶ 32Как верно указано судами, ФИО1 являлся истцом по рассмотренному делу, подал настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещении о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец получил заблаговременно, копия решения ему была направлена, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела и принятом решении на официальном сайте суда, которая, вопреки доводам заявителя, была размещена на сайте суда своевременно, либо обратиться в суд первой инстанции за получением копии принятого решения.

¶ 33Однако каких-либо действий, необходимых для апелляционного обжалования решения суда, истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела в суде, длительное время не предпринимал. Напротив, зная о рассмотрении его иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ознакомился с решением суда, размещенным на официальном сайте суда, только спустя год - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34При этом каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, ФИО1 не приведено. Доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой ранее, чем через год после принятия обжалуемого решения, суду не представлено. Сведений о том, что истец обращался в суд за получением копии решения суда, но ему в этом было необоснованно отказано, не имеется.

¶ 35Таким образом, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как указанные им обстоятельства свидетельствуют не об уважительности пропуска им процессуального срока, а о том, что кассатором не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда.

¶ 36В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, которая была подробно исследована и получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 38С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 41определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО2