О признании недействительными заявления на приватизацию жилого помещения и договора на передачу жилого помещения в собственность, иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14835/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2020, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными заявления на приватизацию жилого помещения и договора на передачу жилого помещения в собственность, иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО3 – ФИО11, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительными заявления на приватизацию жилого помещения и договора на передачу жилого помещения в собственность. Этим же решением отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор передачи, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> порядке приватизации передана в общую собственность супругам ФИО1 и ФИО2; в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ данные лица дали согласие на приватизацию спорной квартиры в совместную долевую собственность. Дочерью ФИО1 и ФИО2 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Указывая на то, что названные выше договор и заявление он не подписывал, ФИО10 обратился в суд с иском.

¶ 17ФИО3 также предъявила требования об оспаривании договора приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней и имела права в отношении спорного жилого помещения.

¶ 18Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «Юридэкс», основываясь на положениях статей 12, 209, 166, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей на день возникновения спорных правоотношениях), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходил из того, что оспариваемые ФИО10, документы подписаны лично им; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для включения ФИО3 в состав собственников приватизируемого жилого помещения на момент заключения договора не имелось, ФИО3 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Приведённые требования закона судом соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что требования ФИО3 являются необоснованными.

¶ 24Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности разрешены судом в соответствии с действующими процессуальными нормами; соответствующие доводы ФИО3, как и доводы о том, что ФИО10 в течение длительного времени держал ФИО3 в тяжёлой психо-травмической ситуации, получили надлежащую и мотивированную оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой не имеется. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдениями требований статей 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; замечания на данный протокол судебного заседания ФИО3 не подавались.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: