О признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – пред. ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14836/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1356/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО23,

¶ 10судей ФИО24, ФИО25,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО24,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, действуя через своего представителя ФИО10, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании договора купли-продажи, заключенного 02.05.2017 года ничтожной сделкой в силу ее притворности, признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что 02.05.2017 года им на личные денежные средства был приобретен в ООО КБ «Аксонбанк» тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, а совместно - транспортное средство. В связи с тем, что в день заключения договора купли-продажи он забыл паспорт гражданина Российской Федерации дома в <адрес>, им было принято решение оформить сделку на ФИО2, с которой у него на тот момент были доверительные отношения и которая приехала с ним в г.Кострому после заключения сделки посмотреть достопримечательности города, иных целей последняя не преследовала. Расчет с продавцом по договору купли-продажи производил он, оплатив денежные средства в кассу ООО КБ «Аксонбанк». ФИО2 не имела намерения приобретать вышеуказанное транспортное средство и в дальнейшем пользоваться им и распоряжаться. Денежными средствами на его приобретение она также не располагала. После приобретения транспортного средства он (истец), как фактический собственник, сохранял контроль над ним, в его распоряжении находились документы на транспортное средство и договор купли-продажи. В то время как ФИО2 была безразлична судьба данного транспортного средства. Так, она не располагала информацией о том, где и в каком состоянии транспортное средство, не отреагировала на размещенное объявление о продаже транспортного средства. Все расходы по содержанию транспортного средства, в том числе хранение, страхование, техническое бслуживание нес истец. Прикрываемая сделка выражала действительное волеизъявление ее сторон продавца - ООО КБ «Аксонбанк» и покупателя - ФИО1, согласно которой продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство и оплатил обусловленную сторонами договора цену, в дальнейшем осуществлял все права собственника, предусмотренные законом: права владения, пользования и распоряжения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать заключенный 02.05.2017 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ничтожной сделкой в силу ее притворности и признать право собственности на транспортное средство за ним.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания. ФИО1 не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 02.05.2017 года между ООО КБ «Аксонбанк» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость транспортных средств: тягача грузового «<данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты> выпуска <данные изъяты> (пункт 1.1). Продавец обязуется передать транспортные средства покупателю в течение 7 рабочих дней со дня полной оплаты покупателем его стоимости (пункт 2.2). Право собственности на транспортные средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортных средств продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи (пункт 2.3). Стоимость транспортных средств определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1) (т. 1 л.д.6-7).

¶ 25Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 02.05.2017 года стоимость транспортных средства установлена в размере 2 000 000 руб.

¶ 26Согласно акту приема передачи к договору купли-продажи от 02.05.2017 года, подписанному теми же сторонами 02.05.2017 года, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные транспортные средства, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

¶ 27Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила ООО КБ «Аксонбанк» 100 000 руб., назначение платежа: задаток за покупку залогового ТС Рено Магнум, в качестве покупателя указана ФИО2

¶ 28Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила ООО КБ «Аксонбанк» 100 000 руб., назначение платежа: задаток за покупку залогового ТС полуприцеп «Крона», в качестве покупателя указана ФИО2 (т.2 л.д.52).

¶ 29года согласно приходному кассовому ордеру № ФИО2 заплатила ООО КБ «Аксонбанк» 1 202 000 руб., назначение платежа: реализация залоговых транспортных средств: Рено Магнум и полуприцеп «Крона».

¶ 30года транспортные средства: тягач грузовой «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты> ФИО2 поставлены на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

¶ 31Данные о ФИО2, как собственнике тягача грузового «<данные изъяты> были внесены в ПТС, выдано свидетельство о регистрации.

¶ 32ФИО2, как собственником транспортного средства «<данные изъяты> были оформлены полисы ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сер.ЕЕЕ №, допущенные к управлению лица указаны: ФИО1, ФИО11, ФИО12, а также в страховой компании АО «СОГАЗ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис XXX №, лицом, допущенным к управлению, указан ФИО11

¶ 33Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала тягач грузовой «Renault Magnum» 2008 года выпуска, VIN № VF617GKA00015248 ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство ФИО13

¶ 34года ФИО3 данное транспортное средство поставил на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в этот же день оформил полис ОСАГО в АО «Согаз» XXX 0066066450 (т.1 л.д.60, 57 оборотная сторона, 64 оборотная сторона).

¶ 35года полуприцеп «<данные изъяты> в связи с изменением собственника (владельца) поставлен на учет на имя ФИО14 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

¶ 36В материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп «KRONED SD» ФИО2 продала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал полуприцеп ФИО14, тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп продал ФИО15

¶ 37ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа, истребовании его из чужого незаконного владения, а ФИО14 и ФИО15 предъявили к ФИО2 встречный иск о признании их добросовестными приобретателями транспортного средства.

¶ 38Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21.07.2020 года договор купли-продажи полуприцепа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость полуприцепа в размере 500 000 руб. ФИО14 и ФИО15 признаны добросовестными приобретателями полуприцепа.

¶ 39В основу вышеуказанного решения суда в качестве доказательства по делу было положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в договоре купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, изображения подписей и их расшифровка от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

¶ 40ФИО1 в обосновании исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Аесонбанк» и ФИО2, в силу притворности сделки, указал, что у ФИО2 не было намерения приобретать спорные транспортные средства, расходы по приобретению и содержанию этих транспортных средств нес он, а договор купли-продажи был оформлен на ФИО2 по причине отсутствия у него паспорта.

¶ 41Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 170 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, недействительным (ничтожным) и признании за истцом права собственности на спорные транспортные средства. При этом суд исходил из того, что стороны договора купли-продажи имели намерение его заключить, ФИО2 неоднократно приезжала в г.Кострому с целью покупки спорного транспортного средства, вносила денежные средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, из которых видно, что вносителем денежных средств является ФИО2 и в них имеется ее подпись, а также учитывал, что все последующие действия ФИО2, в том числе регистрация спорного имущества, страхование ответственности по договорам ОСАГО, объявление транспортного средства в розыск и его продажа, свидетельствуют об отношении ответчика к спорному имуществу как к собственному.

¶ 42Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 43Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 44Довод кассационной жалобы, что ФИО2 не имела денежных средств на покупку транспортных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

¶ 45Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла задаток ООО КБ «Аксонбанк» за покупку указанных транспортных средств в размере 200 000руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет уплаты покупной цены заплатила ООО КБ «Аксонбанк» 202 000 руб. В приходных кассовых ордерах в качестве покупателя указана ФИО2

¶ 46Ссылка ФИО1 на то, что в ноябре 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств, также является несостоятельным и не влечет отмены судебных актов.

¶ 47Как видно из материалов дела, ФИО16 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 указанный автомобиль за 1 200 000 руб., который (ФИО1) купил данный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 03.07.2019 года, вступившем в законную силу, ФИО16 в удовлетворении иска было отказано. Решением суда установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля «Renault Magnum» между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не заключался, в связи с чем ФИО1 не имел права распоряжаться данным автомобилем в пользу ФИО16 По данному делу в качестве третьего лица участвовал ФИО1

¶ 48Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21.07.2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа, исстребовании его из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО14, ФИО15 к ФИО2 о признании добросовестными приобретателями транспортного средства, договор купли - продажи спорного полуприцепа, заключенный 15.11.2017 года между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

¶ 49Суды правильно отметили, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 50ФИО1 участвовал в рассмотрении указанных выше дел, в связи с этим, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями судов по этим делам, были обязательны для суда, принявшего обжалуемое решение, в связи с чем довод жалобы, что суд необоснованно сослался на указанные решения судов, также нельзя признать состоятельным.

¶ 51Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов. Суды с достаточной полнотой исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, данные доказательства получили соответствующую оценку в судебных актах. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

¶ 52Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 54Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу.

¶ 55Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения,

¶ 62кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи