О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о прекращении права собственности и права оперативного управления

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7, ФИО4 к Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о прекращении права собственности и права оперативного управления.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу ФИО7 – ФИО8 на основании ордера. Истцы проживают в спорной квартире, которая служебной не признавалась, поэтому полагают, что проживают в указанной квартире по договору социального найма.

¶ 12Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО4 к Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о приватизации жилого помещения и признании права общей собственности на жилое помещение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> МВО, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-412, <адрес> предоставлено ФИО8 на состав семьи три человека. Основание предоставления данного ордера не указано.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак ФИО8 и ФИО7 ФИО8 выехал из спорой квартиры, ФИО7 до настоящего времени постоянно зарегистрирована по указанному адресу. По вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована ФИО4

¶ 23На момент выдачи ордера <адрес>-412 относился к закрытым военным городкам.

¶ 24Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ военный городок Киржач-412 исключен из перечня закрытых военных городков ВС РФ.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что на дату предоставления жилого помещения и по настоящее время, спорная квартира в установленном порядке была отнесена к служебному жилищному фонду.

¶ 26Отменяя решение районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент выдачи ФИО8 ордера на вселение, спорная квартира являлась ведомственным жилищным фондом Минобороны СССР, прекращение статуса военного городка не изменило статуса спорного жилья, решения об исключении указанной квартиры из числа служебных либо о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не принималось и поэтому спорная квартира являлась и является служебным жильем.

¶ 27В силу положений статьи 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, возложена на истцов, которыми указанные доказательства суду не представлены.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом единообразия применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи