О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-1484/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-93/2020)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 475 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, моральный вред 500 рублей.

¶ 16В остальной части исковых требований отказано.

¶ 17С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

¶ 18С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

¶ 19С ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Партнер» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 21С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 47 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от 47 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы 46 900 рублей.

¶ 22С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 400 рублей.

¶ 23В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Теапа, г.р.з. Т600ВР64. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ивеко ИПВ 5751 w6, г.р.з. Н186ВР777.

¶ 27Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

¶ 29Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, на основании которого было составлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 132 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 86 800 рублей, неустойки и морального вреда. К претензии истец приложил экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В ответ на указанную претензию, ответчик в адрес истца направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии со ссылками на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие основания для доплат.

¶ 33Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-19-16099/5010-009 об удовлетворении требований в размере доплаты страхового возмещения 36 300 рублей.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный финансовым уполномоченным для исполнения решения, оно было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, г.р.з. Т600ВР64 с учетом износа составляет 219 600 рублей.

¶ 37Разрешая спор, суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № С147А/2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание в том числе выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № С147А/2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме.

¶ 38Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что при вынесении решения суд основывался на недопустимом доказательстве, а именно автотехнической экспертизе ООО «Экспертное бюро Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № С147А/2019, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 39В связи с изложенным судом апелляционной инстанции по делу была назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

¶ 40Согласно заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.3, 13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 216 100 рублей.

¶ 41Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, по услуг представителя, морального вреда, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 42Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 46Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 48Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 49Оспариваемое заявителем судебное постановление являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 50Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 51Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий /подпись/

¶ 57Судьи /подписи/

¶ 58Копия верна.

¶ 59Судья ФИО15