О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14841/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 245000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 намеревалась заключить договор вклада. Однако, как стало известно позже, в отделении ПАО «Промсвязьбанк» ею был заключен Договор ФИО2 № L0532/560/428786/6 по программе «Капитал в ПЛЮС», страховщиком по которому является ООО «АльфаСтрахование ФИО2», в соответствии с условиями которого был застрахован страховой риск дожития до ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск смерти, а также страховой риск застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда. Размер страховой премии по указанному договору составил 800000 руб., денежные средства в указанном размере были внесены ФИО1 Сотрудники банка настояли на подписании договора ФИО2, оказывая на истца существенное психологическое давление, не дали возможности ознакомится с условиями заключаемого договора, при этом, убедив, что истцом заключается договор вклада. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дожитие истца до указанной даты, наступил срок выплаты денежных средств, которые ответчик перечислил ФИО1 Полагает, что ответчиком при заключении договора, были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по спорному договору, на основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 21Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан (пункт 2).

¶ 22Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

¶ 23Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование ФИО2» был заключен договор ФИО2 № L0532/560/428786/6, на оснований Условий ФИО2 с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 24) до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ФИО1 добровольно оплатила страховую премию в сумме 800000 руб. По условиям договора, в дополнение к страховой сумме по риску дожитие до установленной договором даты может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов).

¶ 25В соответствии с Приложением № договора ФИО2, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) определяется (начисляется) страховщиком на момент прекращения договора ФИО2.

¶ 26В связи с наступлением срока выплаты денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании о страховой выплате, которая в установленный договором срок была выплачена стороне истца в сумме 810257 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ответчиком при заключении договора, были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по спорному договору, ответчик пользуясь ее не компетенцией, предоставил для заключения договор ФИО2 с условиями, не подходящими целям ее обращения.

¶ 28Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку вышеуказанный договор ФИО2 заключен ФИО1 добровольно, с его условиями истец была ознакомлена и согласна, о досрочном расторжении договора не обращалась, при наступлении срока для выплаты обратилась в адрес ответчика о выплате причитающейся суммы, которую ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» выплатило в установленный срок и в полном объёме. Доказательств тех или иных действий со стороны ответчика не отвечающих требованиям закона не представлено и судом не установлено.

¶ 29В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судом обоснованно было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

¶ 30Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи