О признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14842/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 1 июля 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО25,

¶ 6судей ФИО26 и ФИО27

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2020 по иску ФИО24 к ООО «Витросфера» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО24 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя истца ФИО24 – ФИО28 оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО24 обратился в суд с иском к ООО «Витросфера» о признании незаконными приказов № 50 от 14.08.2020 и № 51 от 21.08.2020; взыскании неполученного заработка по причине незаконного лишения возможности трудиться за период с 17 августа по 11 сентября 2020 г. в размере 14 353 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа № 50 от 14.08.2020 он был отстранен от работы с 17 по 21 августа 2020 г. на период проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении «Производство». Указанным приказом также было принято решение производить оплату за все время отстранения от работы как за простой. Приказом № 51 от 21.08.2020 срок проведения служебного расследования был продлен до 11.09.2020. По результатам проведенного служебного расследования обстоятельства, явившиеся причиной отстранения его от работы, не подтвердились, какое-либо дисциплинарное взыскание к нему применено не было. Указанные действия работодателя полагал незаконными, на период простоя вакантные должности ему предложены не были, фактически он был лишен работодателем возможности трудиться, нарушено его право на оплату труда, заработная плата выплачена в неполном объеме.

¶ 13Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 г., исковые требования ФИО24 оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные; указывает, что выводы суда не основаны на нормах трудового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились истец ФИО24 и представитель ответчика ООО «Витросфера», сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

¶ 19Судом установлено, что на основании приказа № 23-к от 22.05.2020 ФИО24 принят на работу в ООО «Витросфера» съемщиком стекла и стеклоизделий, с должностным окладом 13 000 руб.

¶ 2022.05.2020 с ФИО24 был заключен трудовой договор № 23.

¶ 21Пунктом 16.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Витросфера», утвержденных генеральным директором ФИО9. 01.01.2020, и согласованных уполномоченным по охране труда ФИО10 01.01.2020, с которыми истец был ознакомлен, предусмотрено, что при проведении мероприятий, связанных с процедурой организационного характера, работник может отстраняться от работы (не допускаться к работе).

¶ 22Согласно приказу генерального директора ООО «Витросфера» № 48 от 12.08.2020 в связи с проведением процедур организационного характера (служебного расследования) структурное подразделение «склад» с 12.08.2020 выведено в простой.

¶ 23Поводом для издания данного приказа послужила докладная записка по выявленному факту махинации с имуществом ООО «Витросфера», произошедшему в присутствии заведующего склада ФИО11

¶ 24На основании приказа генерального директора ООО «Витросфера» ФИО12 № 49 от 12.08.2020 в связи с поступившей информацией о незаконном движении делового боя, принадлежащего ООО «Витросфера», создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по фактам, изложенным в докладной. Срок проведения служебного расследования определен с 12 по 21 августа 2020 года.

¶ 25Приказом генерального директора ООО «Витросфера» ФИО13 № 50 от 14.08.2020 на период проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении «Производство» ООО «Витросфера», ФИО24 и заведующий складом ФИО14 были отстранены от работы с 17 по 21 августа 2020 года до выяснения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В соответствии с данным приказом оплата за время отстранения от работы должна быть произведена согласно действующему законодательству, как за простой.

¶ 26От ознакомления с данным приказом ФИО24 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 27Приказом генерального директора ООО «Витросфера» ФИО15 № 51 от 21.08.2020 срок проведения внутреннего служебного расследования в отношении заведующего складом ФИО16 и съемщика стекла ФИО24 был продлен до 11.09.2020; отстранение от работы заведующего складом ФИО29 и съемщика стекла ФИО24 продлено до завершения внутреннего служебного расследования.

¶ 28Приказом генерального директора ООО «Витросфера» ФИО30 № 55 от 09.09.2020 в связи с проведением процедур организационного характера в приказе № 49 от 12.08.2020 изменена формулировка «служебное расследование» на «проведение процедур организационного характера» во всех случаях. В приказе № 50 от 14.08.2020 пункт 1 изложен в следующей редакции: «отстранить от работ с 17.08.2020 по 21.08.2020 включительно заведующего складом ФИО21., съемщика стекла и стеклоизделий ФИО24 в связи с проведением процедур организационного характера»; пункт 2 исключен; пункт 3 изложен в следующей редакции: «оплату за все время отстранения от работы производить согласно действующему законодательству». В приказе № 51 от 21.08.2020 пункт 1 изложен в следующей редакции: «продлить срок проведения процедур организационного характера в отношении заведующего складом ФИО17 и съемщика стекла и стеклоизделий ФИО24 по 11.09.2020 включительно»; пункт 2 изложен в следующей редакции: «состав комиссии по проведению процедур организационного характера, установленный приказом № 49 от 12.08.2020, оставить без изменений»; пункт 3 изложен в следующей редакции: «продлить отстранение от работы заведующего складом ФИО19 и съемщика стекла и стеклоизделий ФИО24 до завершения процедур организационного характера».

¶ 29Согласно акту от 11.09.2020 по результатам процедур организационного характера комиссия пришла к выводу, что установленные в ходе проверки виновные действия заведующего складом ФИО18 являются основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Комиссия рекомендовала генеральному директору ООО «Витросфера» принять решение по применению вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В отношении съемщика стекла и стеклоизделий ФИО24 комиссия рекомендовала ограничиться обсуждением комиссией, провести беседу на тему соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Мероприятия организационного характера в отношении ФИО24 считать оконченными.

¶ 30Приказом генерального директора ООО «Витросфера» ФИО20 № 57 от 11.09.2020 в связи с окончанием мероприятий организационного характера (служебного расследования) для работника склада ФИО24 временем выхода из простоя объявлено 14.09.2020; с этого времени ФИО24 указано приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 76, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отстранение ФИО24 от работы на период с 17 августа по 11 сентября 2020 года было вызвано простоем, связанным с проведением процедур организационного характера с целью проверки поступившей информации (докладных) о фактах махинаций с имуществом ООО «Витросфера», что исключало продолжение нормальной производственно-хозяйственной деятельности общества и вызвано необходимостью сохранения товарно-материальных ценностей.

¶ 32С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО24, отказавшись от ознакомления с приказами об отстранении его от работы и от дачи письменных пояснений, препятствовал проведению процедур организационного характера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для объявления простоя и отстранения работника ФИО24 от работы, в связи с чем признал оспариваемые им приказы от 14.08.2020 и 21.08.2020 законными и обоснованными, а требование о взыскании недополученной заработной платы в связи с лишением его возможности трудиться не подлежащим удовлетворению.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 35Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 36В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

¶ 37Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 38В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

¶ 39Как следует из оспариваемых истцом приказов № 50 от 14.08.2020 и № 51 от 21.08.2020, основанием для отстранения ФИО24 от работы на период с 17 августа по 11 сентября 2020 года явилось внутреннее служебное расследование в отношении работников склада ФИО23. и ФИО24 в связи с поступившей информацией о незаконном движении делового боя, принадлежащего ООО «Витросфера».

¶ 40Между тем такое основание отстранения от работы как проведение в отношении работника внутреннего служебного расследования в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.

¶ 41Однако данные обстоятельства и норма закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному применению норм материального права.

¶ 42При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с суждением судебных инстанций о том, что отстранение ФИО24 от работы было вызвано простоем, связанным с проведением процедур организационного характера.

¶ 43В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 44В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

¶ 45Как следует из материалов дела, причиной издания генеральным директором приказа от 12.08.2020 о выведении в простой структурного подразделения «Производство» ООО «Витросфера» послужило внутреннее служебное расследование в отношении работников склада ФИО22. и ФИО24, а не проведение мер организационного характера, в то время как проведение внутреннего служебного расследования в отношении работников не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что у работодателя имелись основания для объявления простоя и отстранения ФИО24 от работы, а также выплаты заработной платы в неполном размере, являются неправомерными.

¶ 47При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 48Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменить.

¶ 53Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи