О взыскании суммы ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 43474101 руб.

¶ 9Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к муниципальному образованию <адрес> и уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

¶ 12Представителем ФИО5 по доверенности ФИО2 подан отзыв на кассационную жалобу, в которой поддерживает доводы кассационной жалобы.

¶ 13Прокуратурой <адрес> поданы возражения на кассационную жалобу, в которой прокурор просит определения о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 43474101 руб., прокурор в обоснование заявленных требований ссылался на приговор Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с муниципального образования <адрес> - городской округ в его пользу 29151918 руб. в качестве долга по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 621968 руб. 69 коп. в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств, кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество и установлена его начальная продажная стоимость.

¶ 18По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, является приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Мичуринским городским судом <адрес> в отношении главы <адрес> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть злоупотреблении своими служебными полномочиями при заключении муниципального контракта и договора залога с ФИО5, направленного на отчуждение ликвидного муниципального имущества - нежилых помещений (торговых площадей) взамен имущественного комплекса устаревшей, экономически не выгодной и физически изношенной котельной. Приговором также установлено, что действия ФИО1 послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с муниципального образования 29833866 руб., а также утрату права пользования муниципального образования <адрес> заложенным имуществом ДК «Авангард», возможности извлечения из него дохода на общую сумму 13640215,14 руб. При рассмотрении дела по иску ФИО5 об этих обстоятельствах заявителю и суду не было известно, в связи с чем данные обстоятельства не были учтены при оценке законности совершённой сделки, тогда как они имеют существенное значение при рассмотрении дела.

¶ 19Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление муниципального образования городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> удовлетворено; решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 21По делу судом установлено, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку судебные акты, на основании которых заявлен настоящий иск, отмены, гражданское дело по иску ФИО3 и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат новому рассмотрению.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, оставил его без изменения.

¶ 24Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 25Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

¶ 26Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

¶ 27Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

¶ 28Как установлено судами, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и гражданского дела по иску ФИО5 к муниципальному образованию <адрес> о взыскании суммы ущерба, указанных основанием иска прокурора к ФИО1, не завершено.

¶ 29При таких обстоятельствах, основываясь на правильном толковании вышеприведенной процессуальной нормы, принимая во внимание предмет и основание заявленного прокурором в настоящем деле иска, учитывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в вышеуказанных гражданском и уголовном делах имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела, в частности, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение настоящего дела невозможно до получения результатов по указанным делам, в связи с чем, правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению позиции ответчика по существу спора, которой не может быть дана правовая оценка при проверке законности разрешения изложенного выше процессуального вопроса.

¶ 31Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

¶ 32С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4