О выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО6

¶ 2II инстанция - судьи ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО3, действующей, в том числе по доверенности от ФИО5, её представителя ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре.

¶ 15В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они и ответчики являются сособственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 2/40 доли в праве, ФИО5 - 15/40 долей, ФИО4 - 15/40 долей, <данные изъяты> – по 4/40 доли в праве каждому. Соглашение о разделе жилого дома в натуре и о порядке пользования имуществом между ними не достигнуто, ввиду конфликтных отношений. Поскольку, по мнению истцов, раздел жилого дома в натуре без необходимости прокладки новых наружных сетей возможен, они, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд произвести такой раздел по одному из вариантов, предложенных экспертом в заключении судебной экспертизы.

¶ 16Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что без изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, исковые требования удовлетворены быть не могут. Кроме того, полагали, что истцами не доказана техническая возможность раздела жилого дома, считали, что судом может быть определен лишь порядок пользования спорным объектом недвижимости.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 от 7 мая 2020 г. кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда.

¶ 21Истец ФИО3, представляющая также интересы истца ФИО5, её представитель ФИО13, участвовавшие в заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 22Истец ФИО5, ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, администрация г. Костромы, Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Выслушав ФИО14, её представителя ФИО13, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

¶ 28При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

¶ 29Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - доля в праве 2/40, её сыну ФИО5 - доля в праве 15/40, ФИО4 (бывшая супруга ФИО5) - доля в праве 15/40, и <данные изъяты> – по 4/40 у каждого.

¶ 30Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером 44:27:050504, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

¶ 31Земельный участок согласно кадастровому паспорту находится в общей долевой собственности сторон по делу, доли в праве на земельный участок пропорциональны их долям в праве собственности на жилой дом.

¶ 32Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

¶ 33В целях правильного разрешения спора, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

¶ 34Согласно представленному заключению спорный индивидуальный одноэтажный жилой дом состоит из основного строения лит. А (1958 года постройки), пристройки лит. А1 (1979 года постройки) и неотапливаемой пристройки лит. а 1. Над лит. А возведена мансарда.

¶ 35Общая площадь жилого помещения (лит. А, А1) составляет 105,6 кв.м, в том числе жилая - 39,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 65,8 кв.м., в доме имеется один вход, который осуществляется через пристройку лит. а1.

¶ 36Экспертом предложены суду два возможных варианта раздела жилого дома, в соответствии с которыми в результате раздела будут образованы две квартиры.

¶ 37Также определены виды необходимых работ по перепланировке помещений, переустройству инженерных систем жилого дома и их стоимость.

¶ 38По первому варианту в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО5 на принадлежащие им 17/40 долей дома предлагается к выделу <адрес> состоящая из следующих помещений: на первом этаже в лит. А - жилая комната 11,5 кв.м и кухня 13,1 кв.м, в лит. А1 – коридор 3,8 кв.м., санузел 3,9 кв.м., лестница 1,6 кв.м., а также жилая комната в мансарде площадью 8,9 кв.м;

¶ 39В общедолевую собственность ФИО4 и <данные изъяты>. на принадлежащие им 23/40 доли предлагается к выделу <адрес>, состоящая из помещений на первом этаже дома: в лит. А – кухня 11,7 кв.м., ванная 3,7 кв.м., лестница 1,4 кв.м., коридор 6,9 кв.м., площадь под лестницей 1,0 кв.м., тамбур 1,1 кв.м., в лит. А1 – туалет 2,6 кв.м., коридор 7,1 кв.м., в мансарде две жилые комнаты площадью 15,3 кв.м. и 9,4 кв.м.

¶ 40Таким образом, по варианту 1 ответчикам предлагается к выделу квартира, жилое помещение в которой расположено в мансарде дома, при этом в основном строении лит. А и капитальной пристройке лит. А1 находятся вспомогательные помещения.

¶ 41По второму варианту экспертом предложена к выделу истцам <адрес>, состоящая из тамбура 1,2 кв.м (лит. А), коридора (лит. А), жилой комнаты 9,9 кв.м (лит. А), жилой комнаты 10,8 кв.м. (лит. А), коридора 3, 5 кв.м (лит. А), кухня 11,7 (лит. А), санузел 3,7 кв.м. (лит. А).

¶ 42Ответчикам предлагается к выделу <адрес>, состоящая из коридора 5,7 кв.м (лит. А1), санузла 3,9 кв.м. (лит. А1), кухни 7,9 кв.м. (лит. А1), тамбура 1,1 кв.м. (лит А), площадь под лестницей 1,0 кв.м. (лит. А), коридор 3,2 кв.м. (лит. А), лестница 1,4 кв.м. (лит. А), а также в мансарде жилые комнаты 23,3 кв.м. и 11, 8 кв.м.

¶ 43Таким образом, жилые помещения квартиры, предлагаемой к выделу ответчикам, будут располагаться в мансардной пристройке над помещениями квартиры, предлагаемой к выделу истцам.

¶ 44В судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что в случае раздела жилого дома по предложенным им вариантам, образуется многоквартирный жилой дом с двумя квартирами; общим имуществом собственников квартир в данном многоквартирном жилом доме будут являться стены, перекрытия, крыша, чердак.

¶ 45Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 39 ГрК РФ, ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что по предложенным экспертом вариантам раздела предлагаются к выделу две отдельные квартиры, в результате чего будет образован многоквартирный жилой дом. Однако условно разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен спорный индивидуальный жилой дом, не предполагает размещения на нем многоквартирного жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, на дату разрешения спора не изменен, границы земельного участка не определены.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 47При этом, суд апелляционной инстанции указал, что по сведениям, полученным из администрации г. Костромы от 25.03.2019 г. земельный участок по <адрес>, расположен в зоне Ж-1 - зона малоэтажной индивидуальной застройки.

¶ 48В соответствии с п. 2 ст. 17 Правил землепользования и застройки г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 16.12.2010 г. № 62, для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Ж-1, устанавливаются следующие основные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства:

¶ 49- для индивидуального жилищного строительства (индивидуальные жилые дома);

¶ 50- блокированная жилая застройка (жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры, имеющие одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (каждый из совмещенных домов предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

¶ 51Поскольку малоэтажная многоквартирная жилая застройка в качестве основного вида разрешенного использования градостроительным регламентом для зоны Ж-1 не предусмотрена, суд апелляционной инстанции указал, что размещение на земельном участке образуемого в результате раздела такого объекта как «многоквартирный жилой дом» будет не соответствовать основному виду разрешенного использования земельного участка.

¶ 52Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 53Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 54Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 55Доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО3 не содержит.

¶ 56Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 57С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи