О взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14848/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационным жалобам ООО «Проминстрах» и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 827 349 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» и ФИО1 просят апелляционное определение отменить.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является участником долевого строительства на основании договора № ДУ-11к2-426 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, по условиям которого (договора) ООО «Экоквартал» обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства.

¶ 19Ответственность застройщика ООО «Экоквартал» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору страхования, заключённому с ООО «Проминстрах» (полис №Г).

¶ 20Согласно названному полису, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

¶ 21- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

¶ 22- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Экоквартал» признано банкротом.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 929, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховой случай наступил после окончания действия договора страхования и поскольку решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Экоквартал» взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 338 467 руб. 20 коп., проценты в размере 827 349 руб. 70 коп., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, в связи с чем, удовлетворение требований истца приведёт к повторному взысканию уже выплаченных денежных средств.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что названный выше страховой полис обеспечивает страховую выплату, поскольку страховой случай наступил в пределах соответствующего срока. Кроме того, правовая природа суброгации как уступки кредитором-получателем (истцом) страховой выплаты права требования к лицу, причинившему вред (убытки) - ООО «Экоквартал», влечет перемену лиц в обязательстве. Для перехода к ООО «Проминстрах» прав истца не требуется согласие ООО «Экоквартал», так как иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 27Разрешая требования ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом поставлен вопрос о взыскании процентов в размере 827 349 руб. 70 коп., рассчитанных Тушинским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как гражданская ответственность застройщика застрахована в части обязанности вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве - 2 338 457 руб. 20 коп. Таких требований истцом заявлено не было.

¶ 28Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым требования ФИО1 в размере 1 132 349 руб. 70 коп., из которых – 827 349 руб. 70 коп. – неустойка, 300 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 11 579 руб. 99 коп. – судебные расходы) не содержит сведений о включении цены договора в размере 2 338 457 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов, в связи с чем отсутствует признак, при котором страховая выплата в соответствии с приведенными законоположениями и условиями договора страхования может быть взыскана.

¶ 29Вместе с тем, в соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 30Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 32Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 33В рассматриваемом случае апелляционное определение этим требованиям не соответствует.

¶ 34Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 35В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 36По смыслу указанных норм, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

¶ 37В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 38Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 40В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

¶ 41В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).

¶ 42Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

¶ 43Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд разрешал требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 827 349 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., как было изначально заявлено ФИО1 в иске /л.д.4-7/.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ в Тушинский районный суд <адрес> поступило уточнённое исковое заявление ФИО1 /л.д.75-78/, в котором она требования увеличила – просила взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 1 247 243 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 45Согласно приложенному к уточнённому исковому заявлению расчёту взыскиваемой денежной суммы /л.д.85/, требования состоят из: процентов (неустойки), включённой в реестр требований кредиторов – 827 349 руб. 70 коп.; морального вреда, включённого в реестр требований кредиторов – 5 000 руб.; штрафа, включённого в реестр требований кредиторов – 300 000 руб.; морального вреда – 20 000 руб.; реального ущерба – 94 893 руб. 80 коп. Также указано о необходимости взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

¶ 46Судом первой инстанции вопрос о принятии уточнённого искового заявления не разрешался, дело было рассмотрено в пределах изначально заявленных требований.

¶ 47Вместе с тем, из содержания апелляционного определения следует, что разрешая апелляционную жалобу истца, суд учитывал, в том числе и уточнённые требования ФИО1, при том, что суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и не принимал к своему производству уточнённые исковые требования.

¶ 48Тем самым, суд апелляционной инстанции вышел за пределы тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 49Помимо этого, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

¶ 50Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, – обязанность государства, федеральный законодатель в статье 35 Закона об организации страхового дела установил, что споры, связанные со страхованием, разрешаются соответствующим судом в соответствии с его компетенцией; суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, включая оценку условий страхования, установление факта и причин возникновения страхового случая, возможность наступления опасности, предусмотренной договором страхования и причиняющей ущерб имущественным интересам страхователя.

¶ 51Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

¶ 52Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

¶ 53Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 54Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона).

¶ 55Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

¶ 56Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя.

¶ 57Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 58Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

¶ 59Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9).

¶ 60То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

¶ 61В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

¶ 62В силу приведённой законодательной нормы за счёт страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

¶ 63Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

¶ 64Таким образом, закон конкретно определяет, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

¶ 65В материалы дела представлены: определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-18/ о возложении на конкурсного управляющего обязанности включить требования ФИО1 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экоквартрал» в размере 1 132 349 руб. 70 коп., из которых 827 349 руб. 70 коп. – неустойка, 300 000 руб. – штраф, 5 000 руб. – компенсация морального вреда. Согласно уведомлению конкурсного управляющего /л.д.19/ данные требования включены в соответствующий реестр.

¶ 66Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

¶ 67Таким образом, законодатель в части первой статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

¶ 68В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, какие из заявленных ФИО1 в иске денежных сумм включены в реестр требований кредиторов ООО «Экоквратал», покрывают ли эти требования страховую сумму, определённую договором. Не установлены судом и те обстоятельства, какой вид исполнения обязательств застройщиком выбрала ФИО1 - состоит ли ФИО1 в реестре требований о передаче жилого помещения (на что в кассационной жалобе ссылается ООО «Проминстрах» и выписка о чём имеется в материалах дела /л.д.80/) и исключает ли это обстоятельство возможность взыскания за счёт страховой суммы иных денежных обязательств застройщика (не являющихся ценой договора участия в долевом строительстве).

¶ 69Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 74Председательствующий:

¶ 75Судьи: