О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 июля 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Рыбинск о взыскании материального ущерба,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля при обстоятельствах дорожного происшествия, когда 1 сентября 2020 года в 20.30 часов по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Subaru Tribeca, гос.рег.зцак №, принадлежащим истцу ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном полотне размером 1м х 1,3м х ОД 4м.

¶ 8Просил взыскать ущерб в размере 80.740 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 12.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.623 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1.500 рублей, на копирование документов в размере 800 рублей.

¶ 9Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Рыбинск о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года при рассмотрении дела по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суд от 11 марта 2021 года как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы по делу в отсутствие ходатайства о назначении такой экспертизы от апеллянта, необоснованным считает возложение на него расходов на проведение назначенной судом по своей инициативе экспертизы, отсутствие в мотивированной части определения указание на причину приостановления производства по делу.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 16В силу ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

¶ 17При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции не могут являться предметом оценки кассационного суда.

¶ 18В части доводов о распределении расходов на проведение экспертизы доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку в указанной части судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 20Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело. Назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции допускается также при соблюдении требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части ограничений суда апелляционной инстанции в принятии и исследовании новых доказательств по делу.Разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям гражданского процессуального закона.

¶ 21Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 23Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 24Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 25В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

¶ 28Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2021 года стороны ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным и подлежащим отмене в данной части.

¶ 29Суд кассационной инстанции полагает также неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу правильного распределения бремени доказывания по настоящему делу, расходы на проведение автотехнической экспертизы могут быть возложены на истца, которым, как следует из материалов дела, такие доказательства представлены и являлись предметом оценки суда первой инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу не являются основанием для отмены апелляционного определения в полном объеме, поскольку в части приостановления производства выводы суда соответствуют требованиям части 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

¶ 31При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года отменить в части возложения на ФИО1 расходов по проведению экспертизы, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –Ярославский областной суд.

¶ 35В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения.

¶ 36Судья ФИО2