О взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-1485/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-510/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 января 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №422 Таганского района города Москвы от 29.10.2018 и на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 31.05.2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ГК АСВ о взыскании процентов за несвоевременную выплату возмещения по вкладу в размере 40 966,78 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1429 руб. В обоснование заявленных требований истец указывала, что в нарушение срока, предусмотренного ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банка Российской Федерации» страховое возмещение было выплачено истцу не 05.05.2017 г., а только 13.04.2018г.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы от 29.10.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 12Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 31.05.2019 года, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового суда и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2017 г. между ФИО1 к КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) был заключен договор банковского вклада №, по условиям которого банк принял от истца денежную сумму (вклад) в размере 600 000 руб. под 9,90% годовых.

¶ 17Приказом Банка России от 10.04.2017 г. № КБ «РОЭСНЕРГОБАК» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 18Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 г. по делу № КБ «РОЭСНЕРГОБАК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

¶ 1902.05.2017 г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

¶ 20Письмом от 22.06.2017 г. Агентство отказало истцу в выплате страхового возмещения.

¶ 21После предъявления ФИО1 иска о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, требования истца были удовлетворены, обязательства перед истцом включены в реестр.

¶ 22Таким образом, изменения в реестр внесены банком только 12.04.2018 г. в размере 601301,92 руб. Страховое возмещение ответчиком в размере 601301,92 руб. было выплачено истцу 13.04.2018 г.С отказом в удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В силу п.п. 4,5,7,8 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам. В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками. После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке. Кассационный суд считает, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, сведения в отношении истца в котором отсутствовали вплоть до 12.04.2018 г., в связи с чем оснований для выплаты ранее внесения Банком данных сведений в реестр не имелось. При обращении истца за выплатой возмещения по вкладу, сведения о нем, как о вкладчике в переданном Банком реестре отсутствовали. При отсутствии вины ответчика ГК АСВ в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения по вкладу, мировым судьей в удовлетворении требования истца о взыскании с ГК АСВ процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения по вкладу отказано правомерно. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:Решение мирового судьи судебного участка №422 Таганского района города Москвы от 29.10.2018 и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 31.05.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья