О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14851/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-240/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «СМАРТ СЕРВИС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ООО «СМАРТ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 8По ходатайству ФИО3 определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд <адрес>.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение районного суда отменено. Вопрос разрешён по существу – гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, предъявляя иск в Никулинский районный суд <адрес>, истец основывался на соглашении, которым стороны изменили территориальную подсудность спора. Поскольку в ходе рассмотрения дела по итогам судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что ФИО3 не подписывал названное соглашение, суд пришёл к верному выводу о том, что между всеми участниками гражданского судопроизводства не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, подлежат применению общие правила, определяющие подсудность спора.

¶ 15Установив, что на день предъявления иска ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес>, суд первой инстанции передал дело для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд <адрес>.

¶ 16Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, и, исходя из того, что местом жительства ответчика ФИО2 является <адрес>, что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда <адрес>, принял решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в указанный суд.

¶ 17Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 19Так, из положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

¶ 20Полагая, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ФИО3, последний не учитывает, что иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе, к ФИО2, местом жительства которой является <адрес>. Обращаясь в суд с иском, ООО «СМАРТ СЕРВИС» определило один из районных судов <адрес>, как место рассмотрения спора.

¶ 21При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права в спорных правоотношениях.

¶ 22С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1