О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 августа 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2107/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК», в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля SsangYong Actyon, г.р.з. № Указанное ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю SsangYong Actyon были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 12 223,03 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП. Ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не направил в установленный законом срок извещение о ДТП истцу. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Федерального закона «Об ОСАГО», действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Согласно извещению о ДТП и страховому полису ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. В адрес ответчиков направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать в порядке регресса в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО1 и ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» выплаченное страховое возмещение в размере 12 223,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 488,92 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

¶ 11ПАО «СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ, гос.рег.знак Е842МТ44, под управлением водителя ФИО1, и SsangYong Actyon, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю SsangYong Actyon были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, наехавшего на стоящее транспортное средство. Владельцем автомобиля ПАЗ, гос.рег.знак № в том числе на дату ДТП, является ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК», оно же ДД.ММ.ГГГГ застраховало в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ККК № гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису МММ №, которым в порядке прямого возмещения убытков произвела страховая выплата потерпевшему в размере 12 223,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату САО «ВСК» в размере 12 223,03 руб. ФИО1, являясь мастером производственного обучения вождению ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК», в момент ДТП управлял автомобилем ПАЗ, г.р.з. Е842МТ44, принадлежащим указанному юридическому лицу, исполняя свои трудовые обязанности.

¶ 15Разрешая спор и установив, что ДТП и выплата страхового возмещения страховщиком имели место после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утраты силы пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), что исключает возникновение права страховщика на предъявление регрессного требования к ответчику по указанному основанию, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовал, а потому он подлежит применению к рассматриваемому спору.

¶ 17Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 18Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 19Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и переоценке установленных судами обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 20Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 21На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 25Судья