- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-14853/2021 · материал 8Г-13709/2021
- Дата
- 22 июня 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
Об изменении формулировки увольнения
Суть дела
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО «СибТрансНВ» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса…
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №№
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 322 июня 2021 года <адрес>
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего ФИО2,
¶ 6судей ФИО5 и ФИО3
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» об изменении формулировки увольнения
¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 10УСТАНОВИЛА:
¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибТрансНВ» в котором просил изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
¶ 12В обосновании заявленных требований ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «СибТрансНВ». ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление не было рассмотрено должным образом. ДД.ММ.ГГГГ в поезде он написал объяснительную записку и отправил ее на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогул, что истец полагает незаконным.
¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО «СибТрансНВ» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
¶ 15В кассационной жалобе ООО «СибТрансНВ» просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибТрансНВ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «СибТрансНВ» на должность машиниста крана автомобильного на производственный объект (участок) Ванкорское месторождение с тарифной ставкой 48,76 руб. в час.
¶ 20Согласно графику работы на 2020 год, ФИО1 должен был работать на вахте по ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СибТрансНВ» с заявлением об увольнении по собственному желанию, просил последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 22Ответчиком в материалы дела представлено указанное заявление истца, на заявлении имеется резолюция «Уволить с отработкой 14 дней. Начальник ПУ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года».
¶ 23ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе работников ООО «СибТрансНВ» составила акт № о невыходе на работу, согласно которому ФИО1, машинист крана автомобильного регистрационный знак Р873ХТ86 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов без уважительной причины.
¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю объяснительную записку по факту прекращения работы.
¶ 25Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> этом, проверяя соблюдение работодателем положений трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестность поведения работника и тяжесть дисциплинарного проступка работодателем оценены, при этом выбор того или иного вида взыскания является прерогативой работодателя, который вправе был применить такую меру взыскания как увольнение.
¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
¶ 28Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 80, 81, 193, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 23 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период его работы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенному истцом проступку.
¶ 29С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не предоставления работодателем доказательств, что вменяемое ФИО1 нарушение повлекло какие-либо определенные негативные последствия для Общества, отсутствие ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, отсутствие доказательств невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, а также намерение работника уволиться по собственному желанию на основании его заявления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.
¶ 30Судом апелляционной инстанции, в частности, принято во внимание, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил уволить его по собственному желанию в этот же день, ссылаясь на плохое физическое и эмоциональное состояние. Однако ответчик наличие причин, препятствовавших продолжению ФИО1 работы, не проверил, не обосновал невозможность расторгнуть трудовой договор до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении. Тогда как о невозможности продолжать работу истец сообщил��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????J?J?J???????????????J?J???????????????J?J?J??�??????
¶ 31На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об изменении основания увольнения ФИО1 из ООО «СибТрансНВ» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.
¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, что именно в компетенцию работодателя входит определение выбора дисциплинарного взыскания, что применение к отсутствующему лицу замечания или выговора не является допустимым дисциплинарным взысканием, подлежат отклонению.
¶ 34Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
¶ 35Основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства и акта их разъяснения, суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации при увольнении ФИО1 работодателем не в полной меры были учтены все конкретные обстоятельства и что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.
¶ 36Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.
¶ 37Несогласие кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящими судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:
¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» – без удовлетворения.
¶ 44Председательствующий
¶ 45Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.