О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14856/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2019-002371-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1694/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 г. № 776-36330503-810/13ф за период с 11 сентября 2014 г. по 9 августа 2018 г. в размере 314 953 руб. 05 коп., из них 133 758 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 124 495 руб. 63 коп. – сумма процентов, 56 699 руб. – штрафные санкции.

¶ 14В обоснование требований Банк указал, что кредитный договор заключен сроком на 36 месяцев. 12 апреля 2013 года ответчику выдан кредит на сумму 300 000 руб., которым ответчик воспользовался. С сентября 2014 г. ответчик допускала неполное и несвоевременное внесение денежных средств по кредитному договору. Последний платеж совершен 11 сентября 2015 г.

¶ 15Заявляется к взысканию период задолженности с 11 сентября 2014 г. по 9 августа 2018 г.

¶ 16Решением Кинешемского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2018 года в размере 252 218 руб. 41 коп., из них: 130 982 руб. 95 коп.– основной долг, 91 235 руб. 46 коп. – проценты, 30 000 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 руб. 90 коп., а всего 258 320 (двести пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб. 31 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы задолженности по договору, а также размера государственной пошлины. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 190 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 91 453 руб. 15 коп., сумма процентов в общем размере 57 737 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 20 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права.

¶ 19Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что сознательное неисполнение ответчиком кредитных обязательств является злоупотреблением правом, в связи с чем, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что её права как должника не должны подлежать судебной защите, посредством применения к некоторым просроченным платежам срока давности. По мнению подателя жалобы, применение срока давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 г. между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № 776-36330503-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

¶ 26В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,085% в день.

¶ 27По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей на счёт или в кассу банка в соответствии с графиком платежей.

¶ 28В пункте 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

¶ 29Как следует из выписок по счёту заёмщика, банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 исполнил надлежащим образом, перечислив 12 апреля 2013 г. на счёт заёмщика денежные средства в сумме 300000 руб.

¶ 30Дата внесения платежей по кредиту – не позднее 10 числа каждого месяца.

¶ 31Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом.

¶ 32С сентября 2014 г. допускала просрочки платежей. Последний платёж по кредиту осуществлён 11 августа 2015 г.

¶ 33Согласно представленному Банком расчёту за период с 11 сентября 2014 г. по 9 августа 2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 2 635 852 руб. 82 коп., в том числе: 133 758 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 124 495 руб. 63 коп. – сумма процентов, 2 377 598 руб. 77 коп. – штрафные санкции. Воспользовавшись своим правом, Банк снизил размер штрафных санкций до суммы 56 699 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования (двукратного размера ключевой ставки Банка России). Соответственно, общий размер задолженности составил 314 953 руб. 05 коп.

¶ 34Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 35Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 3612 апреля 2018 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено требование, в котором указано на наличие у заёмщика задолженности по кредитному договору и предложено оплатить её.

¶ 37В рамках исполнительного производства от 14 февраля 2019 г. № 13654/19/37010-ИП, возбуждённого в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области, на основании судебного приказа от 21 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 776-36330503-810/13ф, с должника удержано и перечислено взыскателю – Банку 27 225 руб. 50 коп., что подтверждается предоставленной суду справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на 5 ноября 2019 г.

¶ 38Поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся.

¶ 39Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

¶ 40Вместе с тем, приняв во внимание факт обращения банка 28 августа 2018 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа, установив, что 25 апреля 2018 г. судебный приказ был отменен, а с настоящим иском в суд банк обратился 9 сентября 2019 г., суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехлетнем сроке исковой давности, о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения в суд и до отмены судебного приказа, а также о том, что неистекшая часть срока исковой давности продляется на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, приходящимся на период до 28 августа 2015 г. пропущен.

¶ 41Размер задолженности ответчика перед банком за период с 11 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. определен судом на основании расчета, представленного банком, который суд первой инстанции признал арифметически верным и с которым согласился.

¶ 42Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у банка имеются правовые основания требовать возврата долга по кредиту, как и согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых приходился на период до 28 августа 2015 г.

¶ 43Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером задолженности.

¶ 44Не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 10 сентября 2015 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 133 758 руб. 42 коп, по просроченным процентам 63 114 руб. 51 коп., а по процентам на просроченный основной долг – 61 381 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции исходил из его несоответствия условиям заключенного кредитного договора и являющемуся неотъемлемой частью договора графику платежей (л.д. 50).

¶ 45Изучив условия заключенного между сторонами кредитного договора и график платежей, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 10 сентября 2015 г. (дата первого платежа в пределах срока исковой давности) задолженность ответчика по основному долгу составляла 91 453 руб. 15 коп., по просроченным процентам – 10 977 руб. 51 коп., а не 133 758 руб. 42 коп. и 124 495 руб. 63 коп., соответственно. Проценты на просроченный основной долг суд апелляционной инстанции рассчитал по формуле: сумма просроченного основного долга (соответствующей части) х 0,085% х количество дней в периоде, в связи с чем пришел к выводу о том, что они составят за период с 11 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. в общем размере 73 985 руб. 01 коп.

¶ 46Соответственно, размер штрафных санкций, с учетом суммы основного долга и процентов, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, за период с 11 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г., исходя из двойной ставки рефинансирования (двукратного размера ключевой ставки Банка России) и расчета по формуле: задолженность х двойную ставку рефинансирования за соответствующий период х количество дней в периоде / 365, составит 42 950 руб. 45 коп. - по просроченному основному долгу, 5 381 руб. 75 коп. – по просроченным процентам.

¶ 47Таким образом, в части размера взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и в части размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 179 190 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 91 453 руб. 15 коп., сумма процентов в общем размере 57 737 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 20 коп.

¶ 48В части размера задолженности по кредитному договору, взысканной судом апелляционной инстанции, апелляционное определение Банком не обжалуется.

¶ 49В указанной части законность судебного постановления судом кассационной инстанции не проверяется.

¶ 50В кассационной жалобе Банка приведены доводы о несогласии с применением судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности по платежам, приходящимся на период до 28 августа 2015 г.

¶ 51Однако с выводами судов о пропуске Банком срока исковой давности суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельства дела и сделаны с учетом установленных законом особенностей исчисления срока исковой давности при условии отмены судебного приказа.

¶ 52Применяя по требованию ответчика срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерация, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 53Банком заявлена к взысканию задолженность за период с 11 сентября 2014 г. по 9 августа 2018 г.

¶ 54При этом истец 28 августа 2018 г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1

¶ 5521 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 5625 апреля 2019 г. указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области отменен.

¶ 57В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 2 сентября 2019 г.

¶ 58Суды, применив нормы о сроке исковой давности, и приняв во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 28 августа 2018 г., пришли к выводу о том, что требования за период с 11 сентября 2014 г. по 28 августа 2015 г. не подлежат судебной защите в связи с истечением срока давности.

¶ 59Требования по платежам, срок уплаты которых приходился на период с 11 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. судами удовлетворены.

¶ 60Данные выводы являются правильными.

¶ 61В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 62Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

¶ 63С учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по требованиям, заявленным в настоящем иске, исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу с 11 числа каждого месяца.

¶ 64Так, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерация срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 6528 августа 2018 г. Банк подал заявление о выдаче судебного приказа.

¶ 66На указанную дату срок давности по всем платежам, приходящимся на период с 11 сентября 2014 г. по 28 августа 2015 г., истек.

¶ 67Вместе с тем, по платежам, приходящимся за период с 11 сентября 2015 г. по 11 апреля 2016 г., в том числе по начисленным на них процентам и штрафным санкциям на срок до 9 августа 2018 г., срок давности пропущен не был и за указанный период судами взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору.

¶ 68Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерация, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

¶ 69В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерация).

¶ 70По платежу, приходящемуся на 11 сентября 2015 г. общий срок исковой давности истекал 11 сентября 2018 г. Банк за 14 дней до истечения указанного срока 28 августа 2018 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, 14-дневный срок давности, не истекший на момент обращения к мировому судье, продолжил свое течение с 25 апреля 2019 г. (дата отмены судебного приказа). Кроме того, принимая во внимание, что не истекшая часть срока составляла менее 6 месяцев, указанный срок продлялся на шесть месяцев, то есть с 25 апреля 2019 г. до 25 октября 2019 г.

¶ 71С настоящим иском Банк обратился в суд 2 сентября 2019 г., то есть в пределах продленного срока исковой давности.

¶ 72По платежу, приходящемуся на 11 октября 2015 г. общий срок исковой давности истекал 11 октября 2018 г. На момент обращения за выдачей судебного приказа не истекшая часть срока составила 44 дня, соответственно, с учетом того, что на период до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, с даты его отмены 25 апреля 2019 г. срок исковой давности продляется до шести месяцев, то есть по указанному платежу срок давности истек также 25 октября 2019 г. Таким образом, срок исковой давности по указанному платежу также не пропущен.

¶ 73Аналогичным образом срок давности исчисляется по платежам, приходящимся:

¶ 74– на 11 ноября 2015 г. (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 75 дней и, с учетом продления данного срока с момента отмены судебного приказа до 6 месяцев, срок исковой давности по платежу истекал 25 октября 2019 г.);

¶ 75– на 11 декабря 2015 г. (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 115 дней и, с учетом продления данного срока на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежу истекал 25 октября 2019 г.),

¶ 76– на 11 января 2016 г. (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 136 дней и, с учетом продления данного срока на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежу истекал 25 октября 2019 г.),

¶ 77– на 11 февраля 2016 г. (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 146 дней, что также менее 6 месяцев, что влечет продление срока давности до 25 октября 2019 г.),

¶ 78Применительно к платежам, срок уплаты которых приходился на 11 марта 2016 г. и 11 апреля 2016 г. оснований для продления срока давности до шести месяцев не имелось, поскольку не истекшая часть срока исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены превышала 6 месяцев.

¶ 79По указанным двум платежам срок давности на период с 28 августа 2018 г. по 24 апреля 2019 г. в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не истек, а, следовательно, по ним срок давности исчисляется иным образом:

¶ 80– по платежу от 11 марта 2016 г. общий срок давности приходился на 11 марта 2019 г., однако с учетом того, что на период с 28 августа 2018 г. по 24 апреля 2019 г. течение срока давности было приостановлено, срок давности после отмены судебного приказа равнялся не истекшей его части до момента обращения к мировому судье. На момент обращения не истекшая часть срока составляла 198 дней (т.е. 6 месяцев 6 дней). Указанный срок продолжил свое течение после отмены судебного приказа 25 апреля 2019 г., то есть срок давности по платежу истек 1 ноября 2019 г.

¶ 81– по платежу от 11 апреля 2016 г. согласно аналогичному порядку исчисления не истекшая часть срока исковой давности составила 228 дней, в связи с чем срок исковой давности истекал 1 декабря 2019 г.

¶ 82С иском в суд Банк обратился в сентябре 2019 г., то есть срок исковой давности по указанным платежам на момент обращения с иском не истек.

¶ 83С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о применении норм о пропуске срока давности за период с 11 сентября 2014 г. по 28 августа 2015 г.

¶ 84Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении норм права о пропуске срока давности по тому основанию, что ответчик злоупотребляла правом, судебная коллегия отклоняет.

¶ 85Само по себе истечение срока давности не прекращает обязательство, однако трансформирует его в натуральное, не подлежащее судебной защите.

¶ 86Таким образом, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности исключает для суда возможность удовлетворения заявленных требований, а также исследование их обоснованности, в том числе по основанию злоупотребления правом.

¶ 87Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 88определила:

¶ 89решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 90Председательствующий

¶ 91Судьи