О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14858/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к ООО «Севастопольский 51» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Севастопольский 51» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Севастопольский 51» о расторжении договора купли-продажи № S001697 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Севастопольский 51», взыскании с ООО «Севастопольский 51» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в размере 190461 руб. 30 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323782 руб., неустойки в размере 1904 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов по оплату услуг специалиста в размере 35000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела у ООО «Севастопольский 51» 2 двери ESTA STEEL R (одна одностворчатая, и одна двухстворчатая), оплатив товар по цене, предусмотренной договором в размере 166 461 руб. 30 коп. Также истцом были внесены денежные средства в счет доставки товара и монтажа в размере 24 000 руб. Общая сумма товара с учетом доставки и монтажа составила 190 461 руб. 30 коп. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены дефекты товара, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о замене 1 створчатой двери ненадлежащего качества, на иной товар: входные металлические двери, предназначенные для установки и эксплуатации в загородном доме. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на несоблюдение истцом правил эксплуатации дверей. В ходе дальнейшей эксплуатации обоих дверей истцом выявлены дополнительные недостатки, в том числе скрытые. На наружных панелях дверей продолжается вздутие краски, увеличилось количество мест с отслоением краски. Далее выявлены скрытые недостатки при снятии декоративных панелей, а именно: плохая изоляция - обыкновенный пенопласт (в инструкции - пенополистирол), материал не влагостойкий и подвержен деформации; дверной короб: несущий короб выполнен из профиля 5 см, декоративный короб после монтажа увеличивает общую ширину короба до 7 см, утепление полостей отсутствует; часть дверного полотна, в которой расположены элементы замковой группы, утеплена слоем пенопласта толщиной всего 9 - 10 мм, т.е. практически утепление отсутствует; конструкция дверных полотен имеет один контур уплотнителя, который по углам имеет зазоры в стыках до 2 мм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила претензию ответчику с указанием всех вышеуказанных дефектов, в которой просила представить документы, регламентирующие производство дверных конструкций, предназначенные для эксплуатации (Госты, сертификаты, технический паспорт), которые являются обязательным условием при продаже и наличие которых завод-изготовитель был обязан обеспечить продавца; документы, регламентирующие классификацию дверей, конструктивные особенности, требования к деталям и материалам, подтверждающие сертификаты качества и соответствия требованиям ГОСТ, а также документ, регламентирующий обязательное наличие козырька. Одновременно истец просила принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи и в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 190 461 рубль 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о расторжении договора купли-продажи NS001697 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств по договору, а также убытков, понесенных при проведении исследования независимым специалистом в размере 35 000 руб. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к ООО «Севастопольский 51» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи № S001697 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Севастопольский 51». С ООО «Севастопольский 51» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 190461 руб. 30 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323782 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 259621 руб. 65 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 35000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. С ООО «Севастопольский 51» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8642 руб. 43 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Севастопольский 51» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Севастопольский 51» заключен договор розничной купли-продажи № на покупку одной одностворчатой двери и одной двухстворчатой двери коллекции ESTA модели STEEL R.

¶ 23Согласно п. 4.3. договора покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации товара, изложенные в паспорте изделия и настоящем договоре.

¶ 24В соответствии с п. 4.4. договора, при установке влагостойкого изделия в условиях прямого контакта с внешней средой, необходимо устанавливать защитный козырек, защищающий внешнюю декоративную панель от прямого попадания солнечных лучей и осадков.

¶ 25Пунктом 4.5. договора определено, что при установке изделия в условиях прямого контакта с внешней средой, необходимо установить в помещении тамбурную дверь во избежание образования конденсата и последующего повреждения внутренней декоративной панели изделия.

¶ 26Из дополнительного соглашения к договору № S001697 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется осуществить монтаж входной двери и связанные с этим дополнительные работы в объеме, согласованном в спецификации к настоящему договору, а продавец обязуется принять результат работы и оплатить их.

¶ 27В приложении № к договору № S001697 от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации входных дверей» указано на то, что в помещениях необходимо поддерживать температуру воздуха 15 - 25 C, относительную влажность 40 - 60%, исключить их резкие перепады во времени, а также неравномерность этих параметров с разных сторон двери. Не допускается попадания на двери влаги, агрессивных химикатов, прямого солнечного света.

¶ 28ФИО1 была ознакомлена с условиями договора розничной купли-продажи, а также всеми дополнительными соглашениями и приложениями к договору, в том числе с правилами эксплуатации входных дверей, что подтверждается подписями истца на соответствующих документах.

¶ 29Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала, что в процессе эксплуатации дверей были выявлены дефекты товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой просила произвести замену товара.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии со ссылкой на нарушение истцом условий эксплуатации, а именно: в месте, где установлена входная дверь, которая имеет прямой контакт с улицей, отсутствует козырек, защищающий от прямого воздействия атмосферных осадков и попадания прямых солнечных лучей.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «Севастопольский 51» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на нарушение условий эксплуатации товара ответчиком отказано.

¶ 33В целях подтверждения заявленных требований независимым специалистом Экспертным управлением Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации по обращению истца проведено независимое исследование на предмет качества приобретенных истцом дверей. В соответствии с отчетом названного специалиста №-Т от ДД.ММ.ГГГГ качество дверных блоков не соответствует действующим НД, а именно ГОСТ 31173-2003. Нарушений условий эксплуатации дверных блоков выявлены не были. Обнаруженные дефекты возникли не в процессе эксплуатации, а при производстве с несоблюдением технологии изготовителя. По мнению специалиста, в связи с отсутствием защитного внутреннего покрытия, а также маркировки изделия, дверные блоки не предназначены (не пригодны) для установки и эксплуатации как наружные (входные в здания, помещения).

¶ 34В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

¶ 35Согласно заключению судебных экспертов, в приобретенных истцом металлических дверях имеются дефекты, которые образовались в результате воздействия влаги, образования конденсата или наледи из-за разницы температур улица/помещение (особенно в зимний период), что является нарушением инструкции по эксплуатации и обслуживанию. Монтаж дверей произведен в соответствии с правилами установки для данного вида товара. При выборе (подборе) дверей и в дальнейшем при установке не учтено отсутствие козырька и теплового тамбура, что является нарушением инструкции по эксплуатации и обслуживанию для дверей, имеющих прямой контакт с улицей, необходимо наличие козырька, защищающего от прямого воздействия атмосферных осадков и попадания прямых солнечных лучей. Во избежание образования конденсата и наледи, необходимо наличие теплового тамбура. Металлические двери ESTA STEEL R (и их монтаж), предназначенные для эксплуатации, как входные металлические двери для защиты жилых помещений по примененным для изготовления материалам и комплектующим, по внешнему и качеству отделки соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные недостатки являются неустранимыми, то есть устранение дефектов металлической двери ESTA STEEL R посредством проведения ремонта невозможно. Качество товара и его элементов, внешний вид, комплектность, используемые материалы соответствуют потребительским характеристикам по функциональности, эргономичности, эстетичности, технологичности, безопасности, надежности (подтверждается сертификатами) и требованиям ТУ «Дверь входная взломостойкая. Технические условия» и условиям договора розничной купли-продажи (входные двери). Изоляционный материал внутри исследуемого товара (входных стальных дверей ESTA) является пенополистиролом (пенопласт на основе полистирола). Следы (полосовидные вертикальные подтеки ржавчины) на внутренней стороне товара могли образоваться как в результате длительного положения «открыто» под прямым воздействием атмосферных осадков или воды (влаги), так и от воздействия конденсата. Обнаруженные недостатки являются неустранимыми. Являются существенными и образовавшимися вследствие неправильной эксплуатации. Металлические двери STEEL, приобретенные по договору розничной купли-продажи № S001697 сохраняют свои основные потребительские свойства и условно пригодны для дальнейшей эксплуатации.

¶ 36Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требованиями ст. ст. 456, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО1

¶ 37При этом суд исходил из того, что каких-либо производственных недостатков входные металлические двери ESTA STEEL R не имеют, истцом был приобретен товар надлежащего качества, обнаруженные недостатки являются неустранимыми, существенными и образовавшимися вследствие неправильной эксплуатации.

¶ 38Судом обращено внимание на то, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 была уведомлена о необходимости установки козырька и теплового тамбура при монтаже входных дверей, о чем свидетельствует ее подпись.

¶ 39Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

¶ 40Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судебная коллегия указала на то, что ответчик продал потребителю товар, не предназначенный для использования в целях последнего.

¶ 41Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 поставила ответчика в известность о целях использования приобретаемого товара, а именно, что двери приобретаются как уличные для установки в загородном доме; вместе с тем ответчик продал двери, которые невозможно использовать в качестве входных в частных домах.

¶ 42В данной связи суд второй инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № S001697, взыскав с ООО «Севастопольский 51» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 190 461 руб. 30 коп.

¶ 43Со ссылками на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

¶ 44Взыскание судебных расходов произведено судебной коллегией по правилам ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 46Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 47Надлежит учесть, что, исходя из положений действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

¶ 48Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке продажи дверей, имея необходимые познания и опыт работы с товаром, который реализует, поставил истцу некачественные дверные блоки, которые невозможно использовать в целях, для которых они приобретались. Доказательств обратного суду представлено не было.

¶ 49В таком положении, правовых оснований полагать, что выявленные дефекты товара образовались вследствие его неправильной эксплуатации потребителем, не имеется.

¶ 50Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 52С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Севастопольский 51» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи