О принуждении к выполнению государственных долговых обязательств, связанных с погашением облигации государственного внутреннего выигрыша

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о принуждении к выполнению государственных долговых обязательств, связанных с погашением облигации государственного внутреннего выигрыша,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации об обязании погасить облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года в количестве 14 штук номиналом 50 рублей.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 15На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил суду копии облигаций государственного займа 1982 года в количестве 14 штук номиналом 50 руб., просил суд возложить на ответчиков обязанность погасить указанные облигации.

¶ 19Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора», определяющего порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, виды, условия и формы обслуживания таких обязательств, приостановлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 20Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки истца на несоответствие постановленного судебного акта Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», судебная коллегия указала на то, что нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили свои функции, произвольно не рассмотрев его иск и доводы его апелляционной жалобы, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, из которых усматривается, что все заявленные истцом требования судом рассмотрены, основания по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, судом первой инстанции мотивированы. В свою очередь апелляционное определение требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда верными, в апелляционном определении приведены.

¶ 23Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 24Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 26С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи