О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» и другим о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ГУП <адрес> «Дорожно-строительного управления №» Гороховецкое ДРСУ, ФГБУ "Национальный парк «Мещера» о возмещении материального в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения причиненный автомобилю диким животным (лосем) ущерб должен возместить собственник последнего - ФГБУ «Национальный парк «Мещера», а также Филиал ГУП <адрес> «Дорожно-строительного управления №» Гороховецкое ДРСУ, отвечающий за обеспечение безопасности дорожного движения на автодороге общего пользования регионального значения <адрес>.

¶ 13Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на 50 км автодороги Муром – М<адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Мазда 6», совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего автомобилю механические повреждения.

¶ 14Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Муром-Волга» возложены на подрядную организацию - ГУП «ДСУ-3», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3».

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Владупрадор».

¶ 16Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает настаивать на наличии вины ответчиков в ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего ему транспортного средства.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, правомерно исходил из того, что истец, двигаясь на автомобиле по дороге, проходящий в пределах лесного массива, обязан был проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

¶ 24Как верно указал суд, тот факт, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

¶ 25Таким образом, истец в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.

¶ 26В приведенной ситуации отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом.

¶ 27При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО2

¶ 38ФИО4 ФИО5

¶ 39ФИО3