О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и расходов на погребение в сумме 46316 руб. в равных долях в пользу каждого.

¶ 12В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 443 километре пикет № перегона <адрес> – <адрес> их сын – ФИО5 был смертельно травмирован грузовым поез<адрес>. Мичуринским следственным отделом на транспорте по данному факту была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Гибелью сына им были причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, ими были понесены расходы на погребение, всего на сумму 46316 руб. Собственником источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги».

¶ 13Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу каждого и расходы на погребение в размере по 18062 руб. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в большем объеме и требований к ООО «Ингосстрах» отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить постановленные по делу судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу каждого, указав, что данная сумма является завышенной, не мотивированной, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, не учтена грубая неосторожность погибшего.

¶ 15Представителем истцов по доверенности ФИО7, прокуратурой <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представители истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокаты ФИО7 (по доверенности) и ФИО8 (по ордеру) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов на 443 километре пикет № перегона <адрес> – <адрес> грузовым поез<адрес> локомотив № смертельно травмирован ФИО5

¶ 23Из акта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, полученных в результате железнодорожной травмы.

¶ 24Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан не связанном с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 25Причиной смертельного травмирования ФИО5 явилась его личная неосторожность, выразившаяся в нарушении «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26Кроме того, в акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 1,8 промилле, концентрация которого расценивается как средняя степень алкогольного опьянения.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2 и 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, при этом исходил из того, что истцы ФИО1 и С.А. имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого им родственника (сына) от воздействия источника повышенной опасности, которая не могла не вызвать у них глубокие нравственные страдания и переживания, и что ОАО «Российские железные дороги», как владелец указанного источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный истцам вред независимо от вины его владельца.

¶ 28При этом, определяя размер компенсации, районный суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, близость произошедшего события, характер родственных отношений истцов с погибшим (родители и сын), характер их взаимоотношений, факт совместного проживания погибшего с истцами, отсутствие своей семьи у ФИО9, фактические обстоятельства, при которых ФИО5 был смертельно травмирован, его грубую неосторожность, степень и характер нравственных страданий истцов, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме по 250000 руб. в пользу каждого из истцов, не найдя оснований для взыскания заявленной истцами суммы 1000000 руб. в полном объеме.

¶ 29Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных им расходов на погребение погибшего сына в размере по 18062 руб. в пользу каждого, которые документально подтверждены и непосредственно связаны с выполнением обряда по погребению и приобретением ритуальных принадлежностей для похорон.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 32По мнению заявителя жалобы, определенный судами размер компенсации морального вреда, является завышенным, не мотивирован, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, не учтена грубая неосторожность погибшего.

¶ 33Данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 35В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

¶ 36В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 37На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 38Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 39Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 40Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

¶ 41Таким образом, вопрос о том, допущена ли потерпевшим грубая неосторожность, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 42В рассматриваемом случае, судами установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО9 является его нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что квалифицировано судами как грубая неосторожность погибшего.

¶ 43Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судами первой и апелляционной инстанций учтены все фактические обстоятельства дела и критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, при которых ФИО12 получил смертельную травму, его грубую неосторожность, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен с заявленного истцами размера 1000000 руб. и с учетом характера родственных отношений истцов с погибшим (родители и сын), их взаимоотношений, факта совместного проживания погибшего с истцами, отсутствия своей семьи у ФИО9, степени и характера нравственных страданий истцов, принципами разумности и справедливости, определен в сумме по 250000 руб. в пользу каждого из родителей погибшего. Доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла, ответчиком не представлено и судами не установлено.

¶ 44Вопреки доводам жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы, судами дана надлежащая оценка совокупности представленных суду доказательств, в том числе непосредственным объяснениям истцов, данными ими как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, которыми подробно описано, в чем выражены их глубокие нравственные страдания в связи с гибелью их сына.

¶ 45Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по своей сути являются оценочными суждениями ответчика, сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденных денежных сумм компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 46Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 48С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи