О взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы по управлению данным имуществом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Московский строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы по управлению данным имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2020)

¶ 5по кассационной жалобе СНТ «Московский строитель» на решение мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7СНТ «Московский строитель», с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы по управлению данным имуществом. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного на территории СНТ «Московский строитель», членом СНТ ответчик не является. Решением общего собрания членов СНТ «Московский строитель» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на период с августа 2016 по июль 2017 года, в соответствии с которой членские взносы установлены в размере 8097 руб. с участка и 150 руб. с владельца отсека фруктохранилища, целевые взносы в размере 1161 руб. с сотки. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на период с августа 2017 года по июль 2018 года, в соответствии с которой членские взносы установлены в размере 8135 руб. с участка, 150 руб. с владельца отсека фруктохранилища, целевые взносы 1201 руб. с сотки. Ответчик произвел частичную оплату за 2016-2017 год в размере 7361 руб. 70 коп. и 4131 руб. 53 коп. за период 2017-2018 годов.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Московский строитель» взыскана задолженность в размере 4738 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

¶ 9Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных отношений, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Московский строитель», членом СНТ не является, в связи с чем обязана осуществлять оплату за пользование общим имуществом, в то же время, обязанность по оплате целевых взносов, которые направляются на приобретение имущества СНТ, т.е. иного лица, возложена на нее быть не может.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 16В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 17На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

¶ 18Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 19Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

¶ 20Согласно ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 21Согласно п.3.8.2 Устава целевые взносы являются денежными взносами и направляются на приобретение имущества общего пользования.

¶ 22В силу п.3.8.9 Устава членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию общего имущества товарищества, затрат на ведение предпринимательской деятельности и на расходы, предусмотренные сметой.

¶ 23Таким образом, положениями Федерального закона № 66-ФЗ на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, возлагалась обязанность по внесению только платы за пользование общим имуществом, которая могла превышать размер такой платы, установленной для членов СНТ, в случае, если указанные граждане не участвовали в создании общего имущества. В то же время указанный Федеральный закон № 66-ФЗ не возлагал на них принудительной обязанности по несению расходов на создание общего имущества, поскольку не предусматривал возникновения у таких граждан прав в отношении имущества, приобретенного и созданного СНТ, членами которого они не являлись.

¶ 24Более того, как установлено судами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверные доказательства несения расходов, для покрытия которых были установлены целевые взносы, истцом не представлены.

¶ 25При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что установление размера целевого взноса для каждого садовода возможно определить расчетным путем, не могут быть приняты во внимание.

¶ 26Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Московский строитель» – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2