О взыскании денежных средств и процентов по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о замене стороны по гражданскому делу № по иску ЗАО «Продфарм» к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1793/2005)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9заочным решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Продфарм» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному гражданскому делу, мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Продфарм» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО «Продфарс» уступило ФИО6 права требования к ФИО3 по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, а ФИО1 является единственным наследником к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО6, ей перешли все права требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Продфарм» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 11Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

¶ 12Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ЗАО «Продфарм» к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя просит отменить принятое апелляционное определение как незаконное.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Продфарм» денежных средств было постановлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом гражданское дело № по иску ЗАО «Продфарс» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании приказа Судебного департамента при ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 19Материалы указанного гражданского дела не восстановлены в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

¶ 20Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 313, 318, 327.1, 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы в интересах законности в полном объеме и обратив внимание на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку суд, не восстановив материалы гражданского дела, рассмотрел заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по существу, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу определения в силу ст. 330 ГПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что правопреемство допущено по гражданскому делу в отсутствие сведений о наличии исполнительного производства на момент принятия обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о восстановлении утраченного судебного производства в связи с его уничтожением не инициировано. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату принятия определения ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств иного ФИО1 не представлено. При этом судом апелляционной инстанции оценивались представленные материалы, включая справку Коптевского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ и представленные сведения официального сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела сведениями подтверждено наличие в отношении должника ФИО3 исполнительного производства, которое не было окончено, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании оценки представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 22С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья