Об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, возложении обязанности восстановить допуск к государственной тайне, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14864/2020 (№ 8Г-15157/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4,

¶ 8рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществ «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (сокращенное наименование – АО «НПК «Техмаш») об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, возложении обязанности восстановить допуск к государственной тайне, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 3-0694с/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Московского городского суда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО6, действующую по доверенности от 27 мая 2020 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) – ФИО7, действующего по доверенности от 26 августа 2019 года, представителя Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области – ФИО8, действующего по доверенности от 15 октября 2018 года, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился в Московский городской суд с вышеупомянутым иском к АО «НПК «Техмаш», обосновывая исковые требования тем, что в его действиях, которые послужили основанием для решения работодателя о прекращении допуска истца к государственной тайне, нарушений требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне не имелось; работодателем допущены нарушения законодательства Российской Федерации при формировании комиссии для проведения служебного расследования и процедура увольнения истца.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что основания для прекращения допуска истца к государственной тайне имелись; от занятия предложенной вакантной должности, замещение которой не требует допуска работника к государственной тайне, истец уклонился; в связи с чем, возникли основания для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

¶ 13Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО5 решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении вышеприведенных исковых требований. ФИО5 указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц (ФСБ России и Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области), заключение прокурора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в соответствии с лицензией на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, АО «НПК «Техмаш» разрешается осуществление лицензируемой деятельности при условии: 1) соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений, и 2) использования услуг режимно-секретного подразделения (РСП) акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени ФИО10» (сокращенное наименование – АО «НИМИ им. ФИО10»). В связи с наличием второго условия осуществления лицензируемой деятельности (использование услуг РСП АО «НИМИ им. ФИО10»), между АО «НПК «Техмаш» и АО «НИМИ им. ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор №/ЗГТ о предоставлении услуг в области защиты государственной тайны, которым предусмотрено, что АО «НИМИ им. ФИО10» оказывает АО «НПК «Техмаш» услуги в области защиты государственной тайны в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (далее – Инструкция №), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее – Инструкция №), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 19Также судами обеих инстанций установлено, что на основании приказа АО «НПК «Техмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО5 принят на работу в должности руководителя направления Департамента информационной безопасности и с ним заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 2.1.6 которого, ФИО5 принял на себя обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной и коммерческой тайнах в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью этого договора, и был предупрежден о том, что в случае в том числе однократного нарушения принятых на себя обязательств, его допуск к государственной тайне может быть прекращён, а трудовой договор с ним может быть расторгнут.

¶ 20Решением генерального директора АО «НПК «Техмаш» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допущен к работам и документам с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по второй форме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел соответствующий инструктаж, связанный с допуском к государственной тайне, и ознакомлен с положениями Инструкции №.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НПК «Техмаш» из Управления Федеральной службы по технологическому и экспортному контролю (ФСТЭК России) по Центральному федеральному округу поступила копия решения Координационного совета от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приложение №), содержащая гриф секретности «СЕКРЕТНО», которая ДД.ММ.ГГГГ поручена к исполнению ФИО5 В сопроводительном письме к данному документу имеется разрешение на изготовление необходимого количества копий Приложения № (на бумажных носителях). Вышеназванный документ ДД.ММ.ГГГГ поставлен на инвентарный учёт в РСП АО «НИМИ им. ФИО10».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в первый отдел АО «НИМИ им. ФИО10» представлены для регистрации и отправки адресатам 14 копий Приложения №, размноженного в этот же день лично ФИО5 на объекте вычислительной технике (ОВТ) «АРМ спецработ», находящемся на рабочем месте истца в АО «НПК «Техмаш», т.е. минуя РСП АО «НИМИ им. ФИО10».

¶ 23Размножение названного Приложения № ФИО5 произведено путём его сканирования на аттестованном многофункциональном устройстве и последующем распечатывании на предварительно учтенных в РСП АО «НИМИ им. ФИО10» листах (бумажных носителях) в количестве 14 штук.

¶ 24В результате сканирования Приложения № ФИО5 создана его копия в виде файла с электронным образом документа, при том, что разрешения ФСТЭК России на его размножение таким образом не имелось.

¶ 25Докладной запиской заместителя управляющего директора по безопасности и режиму АО «НИМИ им. ФИО10» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ до сведения генерального директора АО «НПК «Техмаш» доведено о допущенных ФИО5 нарушениях порядка работы с носителем сведений, составляющих государственную тайну. Распоряжением генерального директора АО «НПК «Техмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р по данным фактам назначено проведение служебного расследования и сформирована комиссия.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «НПК «Техмаш» утвержден акт, составленный по результатам служебного расследования, пунктом 1 которого предлагалось прекратить ФИО5 допуск к государственной тайне в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 15 Инструкции № за нарушение требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, изложенных в приложении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Распоряжением генерального директора АО «НПК «Техмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО5 прекращён допуск к государственной тайне, о чём произведена соответствующая запись в позицию 8 формы 1, которая заверена подписью руководителя ответчика и печатью этой организации.

¶ 28Приказом АО «НПК «Техмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-л прекращен трудовой договор с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) – в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска.

¶ 29Оценивая вышеназванные фактические обстоятельства дела, и разрешая дело по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной тайне», статьями 77, 83, 193 ТК РФ, положениями вышеназванных Инструкций №,№, 63, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне при работе с носителями сведений, составляющих государственную тайну; при прекращении допуска истца к государственной тайне и последующего увольнения нарушений закона со стороны работодателя не допущено.

¶ 30При этом судами обеих инстанций осуществлена проверка процедуры увольнения истца с занимаемой должности. В частности, судом первой инстанции проверены сведения по всем имеющимся у ответчика на момент прекращения допуска истца к государственной тайне вакантным должностям и возможности предложения таких вакансий истцу. При этом судом установлено, что ФИО5 была предложена вакантная должность специалиста Департамента информационных технологий, которую он мог занять; ответчиком предприняты исчерпывающие меры для вручения уведомления о предложении указанной вакансии; истец от получения данных уведомлений уклонялся. Судами обеих инстанций проверены доводы истца относительно должности руководителя направления Научно-технического совета и руководителя направления Технологического управления, которые отклонены, поскольку у истца отсутствуют соответствующая этим вакансиям образование и квалификация, а на должность руководителя направления Технологического управления назначен иной сотрудник на основании произведенного ранее согласования. Поскольку расторжение трудового договора производилось по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, содержащаяся в приказе ответчика дата увольнения, не нарушает требования законодательства Российской Федерации о труде.

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 34Требований, относительно задержки выдачи трудовой книжки, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, и в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ такие требования судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Московского городского суда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи