О взыскании задолженности по кредитному договору (№2-303/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14867/2021

¶ 4УИД 33RS0016-01-2020-000512-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-303/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 10 февраля 2021 года ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185 035,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 900,72 руб., мотивируя исковые требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

¶ 15Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 16В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора допущено не было.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора № № от 18 июля 2011 года представлена копия информации с электронных носителей (резервные копии баз данных), в которых указаны данные ФИО1, включая дату и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации и места проживания, место работы, должность, а также номер кредитного договора № №, дата его заключения 18 июля 2011 года и дата окончания срока кредитного договора 31 июля 2014 года, сумма кредита 40 000 руб., процентная ставка 36%, просроченная задолженность 38 248,30 руб.

¶ 23В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 24Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, пришли к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим для предъявления иска пропущен, а также не доказан относимыми и допустимыми доказательствами сам факт заключения кредитного договора.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают факт заключении между сторонами договора, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Других доводов о нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29определила:

¶ 30решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи