О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о возмещении денежных средств в размере 8 158 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с перебоями в работе официального сайта ответчика, им было забронировано и оплачено два одинаковых авиабилета на его имя по маршруту Краснодар-Москва, рейс DP-158, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одного авиабилета составила 8 158 руб. 98 коп., которые оплачены истцом в полном объеме при бронировании билетов. В связи с тем, что билеты одинаковые, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в колл-центр ответчика с требованием о возврате стоимости одного авиабилета, однако, в удовлетворении требования было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии было отказано

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретены два авиабилета в 11:51:49 и в 11:53:12 авиакомпании «Победа» на рейс DP-158 «Краснодар-Москва», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, базовый тариф - невозвратный, стоимостью каждого авиабилета составила 8 158 руб. 98 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен полет на рейсе DP-158 «Краснодар-Москва».

¶ 17Обращаясь в суд с требованиями ФИО1 указал, что из-за сбоя программы при бронировании он ошибочно произвел бронирование и оплату второго авиабилета на рейс DP-158 «Краснодар-Москва», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости второго авиабилета и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 19При рассмотрении гражданского дела, установлено, что истцом, ФИО4, авиабилеты оформлялись на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа», истец был ознакомлен с правилами Авиакомпании размещенными на сайте при бронировании билета. Согласно которых в соответствии с правилами применения тарифов ООО «Авиакомпания «Победа», все билеты, за исключением пакетного тарифа «Премиум», являются невозвратными. ФИО4 был выбран пакет услуг «Стандарт» (тариф – невозвратный).

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 102, 107 Воздушного кодекса РФ, п.п. 13, 27 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств по договору перевозки, отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и виновными действиями ответчика, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 8 158 руб. 98 коп., в качестве убытков, понесенных истцом при приобретении двух авиабилетов на рейс DP-158 «Краснодар-Москва», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного из которых заявлена стороной истца к взысканию. При этом, при совершении операций по бронированию технической ошибки или компьютерного сбоя программы не обнаружено о чем было указано в процессе рассмотрения спора ООО «Авиакомпания «Победа».

¶ 21Кроме того, суд исходил из того, что истец самостоятельно бронировал авиабилеты на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа», и согласно электронному билету, перевозка истца была оформлена по тарифу - невозвратный, что следует из копии электронного билета. Вся необходимая информация, касающаяся условий договора и правил перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа» в сети интернет – www.pobeda.aero, с которой пассажир должен ознакомиться самостоятельно при бронировании билета.

¶ 22Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком прав истца, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, а также производных требований обоснованно оставлены без удовлетворения.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами указанных судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5