О выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», ФИО1 – ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество о безопасность» ФИО1 к ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю земельного участка,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1, ФИО5, МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе его доли в общем имуществе супругов, о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка и обращении взыскания на нее.

¶ 7В обоснование иска ссылались на то, что в производстве Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1, ФИО5 и МО00 «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность». Общая сумма задолженности составляет 149 751 руб. 52 коп. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на указанный земельный участок является единственным возможным способом исполнения решений судов и погашения задолженности перед истцами.

¶ 8Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года принят отказ ФИО5 от иска, производство по делу в этой части прекращено.

¶ 9Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 и МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 10Определением от 16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1, МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» на решение Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО3

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику и подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства, - автомобиля марки Kia Sephia, 2000 года выпуска и автомобиля марки Peugeot Boxer, 1998 год выпуска по состоянию на дату проведения экспертизы.

¶ 12Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (600015, г. Владимир, ул. Мусоргского, дом 1-а).

¶ 13Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов ФИО1, МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность».

¶ 14Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

¶ 15В кассационной жалобе представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» и ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенностей, просит изменить определение суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права при возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истцов со ссылкой на распределение бремени доказывания между сторонами.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущены при распределении расходов по оплате стоимости экспертизы, назначенной по инициативе суда, на сторону спора.

¶ 19В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 20Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 21Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 23Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 24Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 25В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

¶ 28Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

¶ 29В силу части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

¶ 30При возложении расходов на проведение экспертизы на МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» суд апелляционной инстанции не определил статус общества, не являющегося взыскателем и материальным истцом по спору, и требования процессуального закона, освобождающего такое лицо от уплаты судебных расходов по делу.

¶ 31Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2021 года и письменных заявлений стороны ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, сторона истца высказала лишь мнение об экспертном учреждении, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО1 и МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным, влекущем отмену определения в обжалуемой части распределения расходов.

¶ 32При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34Определил:

¶ 351определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года отменить в части возложения на ФИО1, МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» расходов на проведение экспертизы, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения.

¶ 37Судья ФИО4