О взыскании компенсации морального вреда, выплатах за причинение вреда здоровью, возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88- 14870/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0007-01-2019-000117-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 г. гражданское дело № 2-159/2019 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Статус», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, выплатах за причинение вреда здоровью, возмещении материального ущерба

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранслогистика» на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от 27 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранслогистика» ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, представителя ООО «Новые технологии» ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы истцов обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истцы обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» (далее – ООО «РТЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО1, в связи с чем просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 руб. по 237 500 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение; с ООО «Новые технологии» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с ООО «Рэйлтранслогистика» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО1 расходы на погребения в размере 85 614 руб. и 97 790 руб. соответственно, а также расходы по оплате государственной полшины.

¶ 14Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 и ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и расходов на погребение в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 15Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рэйлтранслогистика» в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 16С ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 17В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» отказано.

¶ 18С ООО «Рэйлтранслогистика» и ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 19С ООО «Рэйлтранслогистика» и ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Автоэкспертиза» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. с каждого.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Новые технологии» и распределения судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Новые технологии» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 21С ООО «Рэйлтранслогистика» в пользу ООО «Автоэкспертиза» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

¶ 22С ООО «Рэйлтранслогистика» в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. в пользу каждого.

¶ 23В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы приводят доводы аналогичные доводам ранее указанным в апелляционной жалобе. Не согласны с размером взысканной в их пользу компенсацией морального вреда. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил от гражданско-правовой ответственности ООО «Новые технологии». Указывают, что материалами дела установлено необеспечение ФИО1 средствами индивидуальной защиты, что является основанием для взыскания в их пользы компенсации морального вреда.

¶ 25В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что, взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., суд не учёл фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также то, что смерть ФИО1 наступила вследствие его грубой неосторожности, что является основанием для освобождения ООО «Рэйлтранслогистика» от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Статус», Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, акционерного общества Лизинговая компания «КАМАЗ» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранслогистика» ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, представителя ООО «Новые технологии» ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы истцов обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 28Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Статус» сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 29Судом установлено, что 12 августа 2018 г. около 8 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «КАМИЗ-5490-S5», принадлежащем на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств ООО «Рэйлтранслогистика», совершил наезд на дорожного рабочего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончался.

¶ 30Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2018 г., в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, не усматривается. В действиях пешехода ФИО1 усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 31В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.).

¶ 33Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

¶ 34Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Рэйлтранслогистика», суд со ссылкой на положения статей 1064, 1079, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ-5490-S5», принадлежащем на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств ООО «Рэйлтранслогистика», вследствие чего ответственность по возмещению вреда здоровью подлежит возложения на владельца транспортного средства – ООО «Рэйлтранслогистика».

¶ 35Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, уменьшил размер компенсации морального, определив его в размере 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 36Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Рэйлтранслогистика» об отсутствии основании оснований для взыскания с них компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда может быть уменьшен, однако отказ в возмещении вреда, в этом случае, не допустим.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Новые технологии» в пользу истцов компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 477, Инструкцией № 10 по охране труда, пришёл к необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Новые технологии» состав гражданско-правовой ответственности для возложения на него обязанности компенсировать истцам моральный вред.

¶ 38При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Типовыми нормами, а также Инструкцией, утвержденной работодателем, был обеспечен, обеспечение дорожного рабочего защитной каской не предусмотрено.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 40Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (абзацы первый и тринадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

¶ 45Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

¶ 46Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве 11 инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 50Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействий работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

¶ 51Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 52При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 54При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 55Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

¶ 56Между тем, указанные положения норм материального права суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел. Как и не учел то, что основанием для возложения на работодателя погибшего ФИО1 обязанности компенсировать причиненный родственникам погибшего моральный вред является, в том числе необеспечение ФИО1 при производстве работ средствами индивидуальной защиты.

¶ 57Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Новые технологии» компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сославшись на то, что погибший ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, обеспечение его защитной каской не требовалось, исходил из того, что вина работодателя не установлена.

¶ 58Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав, что на правоотношения по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты требования Приказа Минздрасоцразвитие России от 22 сентября 2009 г. № 357н не распространяется, не учел положения Приказа Минздравсоцразвитие России от 1 июня 2009 г. «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно которому предоставление работника СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда (пункт 5).

¶ 59В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, обеспечение средствами индивидуальной защиты работников Автомобильного транспорта и шоссейных дорог осуществляется на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 г. № 357н, которым предусмотрено обеспечение дорожных рабочих каской защитной.

¶ 60Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные обстоятельства в нарушение приведенных норм материального права учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

¶ 61С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного постановления.

¶ 62Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 г. об удовлетворении исковых требований к ООО «Новые технологии» отменить с оставлением в силе решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2019 г.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 г. отменить, оставить в силе решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2019 г.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи