ФИО1 <данные изъяты>, имеющего юридическое значение – отсутствия двойного гражданства

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО2

¶ 2судья II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал № № по заявлению ФИО1 <данные изъяты>, имеющего юридическое значение – отсутствия двойного гражданства, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просила признать факт отсутствия у неё другого гражданства, кроме как гражданства Российской Федерации, указывая, что отказалась от гражданства Республики Армении при получении гражданства Российской Федерации.

¶ 9Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления <данные изъяты>, имеющего юридическое значение

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не имеется.Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 26, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и исходил из того, что заявитель фактически выражает несогласие с существующим фактом – наличием у неё гражданства Республики Армении, что подтверждается официальными ответами государственных органов Республики Армении, кроме того, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы о прекращении гражданства Республики Армения рассматриваются и разрешаются в другом порядке.

¶ 14Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 15Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 16С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 18определил:

¶ 19Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20Судья