О признании договора дарения недействительным, применении недействительности сделки (№ 2- 3126/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14873/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 29 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Оргжилцентр» о признании договора дарения недействительным, применении недействительности сделки (№ 2- 3126/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО3 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от 11 января 2019 года адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что 27 августа 2012 года между ним и ФИО2 был заключен договор дарения № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в качестве оплаты за оказание риэлтерских услуг ЗАО «Оргжилцентр» по подбору покупателя, куда он обратился для продажи № доли указанного жилого помещения. Полагает, что ответчики действовали недобросовестно, воспользовались его заблуждением, поскольку на момент заключения договора дарения он находился под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, заключил договор дарения на возмездных условиях. Он не имел волеизъявления на передачу в дар № доли квартиры ФИО2, являющемуся работником риэлтерской фирмы ЗАО «Оргжилцентр», который имел определенные обязанности перед ним по договору от 22 августа 2012 года по продаже имущества. В связи с чем просил суд признать недействительным указанный договор дарения, применить последствия недействительности сделки.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 21В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между ЗАО «Оргжилцентр» (исполнитель) м ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с которым исполнительно оказывает риэлтерские услуги по продаже квартиры заказчика, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 23В качестве оплаты за оказание риэлтерских услуг на представителя ЗАО «Оргжилцентр» в лице ФИО2 заказчик оформляет договор дарения № доли принадлежащей ему квартиры.

¶ 24В соответствии с п.1 ч.9 договора на оказание риэлтерских услуг 1/8 доля квартиры будет реализовываться при совместной продажи квартиры.

¶ 25Согласно п.2 ч.9 указанного выше договора 1/8 доля квартиры будет подарена ЗАО «Оргжилцентр» (исполнитель) ФИО1 (заказчику) в случае невыхода на совместную продажу в течение одного года.

¶ 26Из пункта 2.3 договора следует, что ФИО1 (заказчик) поручает ФИО2 подписать договор оказания риэлтерских услуг с покупателем, принять авансовый платеж за квартиру.

¶ 2727 августа 2012 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый с благодарностью принял № долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 28Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны договора дарения осознавали правовую природу договора, желали наступления правовых последствий его заключения, о чем свидетельствует выданная ФИО1 доверенность № на имя ФИО2 на государственную регистрацию договора дарения доли квартиры и перехода права собственности на спорную долю в квартире.

¶ 29Суд первой инстанции также указал, что все условия договора дарения изложены в подписанных ФИО1 документах, при этом даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что договор не является для него кабальной сделкой. Доказательств обратного, как и заключения договора дарения под влиянием сформировавшегося заблуждения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

¶ 31Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит не отвечающими требованиям действующего законодательства в виду следующего.

¶ 32Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 33Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 34При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

¶ 351) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

¶ 362) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

¶ 373) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

¶ 385) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 39Заблуждение предполагается достаточно существенным в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 41Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 43В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

¶ 44При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

¶ 45Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор дарения доли в квартире, он заблуждался относительно предмета сделки и наступления возможных последствий договора дарения.

¶ 46Вместе с тем суды оставили без внимания как в иске, так и в суде ФИО1 последовательно указывал на то, что, заключая договор дарения № доли квартиры работнику ЗАО «Оргжилцентр» ФИО2, он предполагал, что взамен этого юридическое лицо окажет ему риэлтерские услуги по продаже спорной квартиры. То есть, что заключенный договор дарения носит возмездный характер передачи имущества ФИО2, которого он раньше до заключения договора об оказании риэлтерских услуг, 22 августа 2012 года, не знал, ни в каких отношениях не состоял.

¶ 47Таким образом, ФИО1 ссылался на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, поскольку его волеизъявление как дарителя не было направлено на безвозмездную передачу имущества ФИО2 именно в качестве дара. Заключенный им договор дарения 27 августа 2012 года был способом оплаты по договору за оказание риэлтерских услуг от 22 августа 2012 года.

¶ 48Более того, о заблуждении со стороны дарителя при заключении сделки, по мнению ФИО1, свидетельствует и то, ему обещали возврат дара № доли квартиры, в случае невыхода на сделку купли-продажи в течение года со дня заключения договора об оказании риэлтерских услуг.

¶ 49В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 50Между тем в нарушение указанной нормы права объяснения ФИО1 не только не были проверены судами при разрешении настоящего спора, но и вообще оставлены без внимания со ссылкой на вступившие в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года и от 18 июля 2019 года, имеющих, как указано в оспариваемых судебных постановлениях, преюдициальное значение.

¶ 51Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

¶ 52Однако названными решениями Пресненского районного суда города Москвы установлен лишь сам факт заключения договора дарения 27 августа 2012 года на определенных условиях. При этом никакие другие обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по настоящему делу, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел не устанавливались, поэтому они не могут иметь преюдициального значения.

¶ 53Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора уклонились от выяснения вопросов, был ли действительно ФИО1 введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий при заключении договора дарения; совершил ли бы он оспариваемую сделку, если бы знал о том, что условия договора 22 августа 2012 года ЗАО «Оргжилцентр» об оказании риэлтерских услуг по продажи его квартиры выполнены не будут.

¶ 54В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 55Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 57Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 58При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 60определила:

¶ 61решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи