О взыскании задолженности по договору кредитной карты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тамбовское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 183 876 руб. 34 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 877 руб.

¶ 13В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №-Р-11491739040, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 23,90 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования счета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. ФИО1 надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 183 876 руб. 34 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 154 938 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 23 509 руб. 88 коп., неустойка в размере 5 428 руб. 43 коп. Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 183 876 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в размере 4 877 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №-Р-11491739040, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 23,90 % годовых, обязательства по которой заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

¶ 21В связи с тем, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, банком в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по карте, которое стороной ответчика оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 183 876 руб. 34 коп., из которой: просроченный основной долг в размере 154 938 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 23 509 руб. 88 коп., неустойка в размере 5 428 руб. 43 коп.

¶ 22Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО1 в пользу банка сумму кредитной задолженности размере 183 876 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 23Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу регистрации и проживания: <адрес>, указанному им также в кассационной жалобе, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено им и возвращено в суд (л.д. 69). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

¶ 25Кроме того, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

¶ 26Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии кредитной задолженности не принимаются, поскольку в обоснование указанных доводов стороной ответчика доказательств представлено не было, кроме того, указанные доводы не нашли свое подтверждение при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, напротив кредитная задолженность установлена судом с учетом представленных доказательств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, однако, спор был рассмотрен Ленинским районным судом <адрес>, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку условиями договора заключенного между сторонами была предусмотрена подсудность споров по месту нахождения филиала банка выдавшего карту, в связи с чем, стороной истца обоснованно подано исковое заявление по месту нахождения филиала в Ленинский районный суд <адрес>.

¶ 29Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 30По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 31Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

¶ 36Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи