О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14875/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-685/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Новокосино» к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ГБУ <адрес> «<адрес> Новокосино» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично – с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Новокосино» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 609 руб. 49 коп.; с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, с каждого в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Новокосино» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 руб. 57 коп.; во взыскании задолженности с ФИО2, отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом, ФИО2, ФИО2, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанные лица, а также ФИО2, ФИО2 проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

¶ 14За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчики исполняли ненадлежащим образом.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками (собственниками жилого помещения и членами их семьи) ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке. В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказал, установив, что в спорный период времени она являлась несовершеннолетней.

¶ 16С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, в том числе, повторяют доводы, приводимые стороной ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

¶ 19В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 20Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

¶ 21По существу заявители кассационной жалобы не согласны с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что суды были заинтересованы в исходе спора, что ответчики были ограничены в реализации своих процессуальных прав; принцип состязательности сторон нарушен не был. Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах предмета и оснований заявленного иска.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 25Из материалов дела следует, что до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату ответчики ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли.

¶ 26С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО1