О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14876/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 848 руб. 90 коп., из которой: сумма основного долга 2 271 руб. 18 коп., проценты 10 500 руб. 97 коп., штрафные санкции 7 076 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 793 руб. 96 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований – отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, полагая применение срока давности необоснованным.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 14В соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 15Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 16Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 51 000 руб., сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) с размером процентной ставки за пользование кредитными средствами 0,07% в день, а заемщик в свою очередь обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, согласованном сторонами, а именно в размере 2 040 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 022 руб. 16 коп.).

¶ 17Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

¶ 20Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку окончательный срок возврата кредита определен заключенным сторонами договором – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, как и за пределами срока на дату обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, несостоятельны, поскольку статья 202 Гражданского кодекса предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

¶ 26По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 27Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 28Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО2