О признании договора управления многоквартирного дома недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14877/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 в интересах ТСЖ «Ритм» к ООО «Компания «ДОМА» о признании договора управления многоквартирного дома недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1751/2018)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Компания «ДОМА» и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

¶ 8Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично – с ФИО1 в пользу ООО «Компания «ДОМА» взыскано в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 24 000 руб.; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказано.

¶ 9В кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

¶ 10Лицом, не привлечённым к участию в деле ФИО2, подано заявление о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

¶ 11Данное ходатайство не препятствует разрешению кассационной жалобы ФИО1, поскольку соответствующий вопрос может быть разрешён на любой стадии судопроизводства, в том числе и после кассационного рассмотрения дела. Суду кассационной инстанции заявление о замене стороны в установленном законом порядке не заявлено.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в интересах ТСЖ «Ритм», отказано в удовлетворении иска к ООО «Компания «ДОМА» об оспаривании договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности по размещению и предоставлению определённых сведений.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17При рассмотрении дела ООО «Компания «ДОМА» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 250 руб., ФИО1 – на сумму 20 000 руб.Разрешая ходатайства сторон о возмещении судебных расходов, суд признал заявление ООО «Компания «ДОМА» обоснованным, поскольку иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения. В этой связи, оснований для удовлетворения соответствующего заявления ФИО1 суд не усмотрел.

¶ 18Установив, что ФИО1, обращаясь с иском, действовала самостоятельно как член ТСЖ «Ритм», при этом, в установленном порядке ФИО1 не предоставлялись полномочия по представлению интересов ТСЖ «Ритм», суд определил, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

¶ 19Сумму расходов по оплате услуг представителя суд уменьшил, учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, категорию и степень сложности дела, принципы разумности и справедливости.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, при этом, отклонил доводы ФИО1 о пропуске ООО «Компания «ДОМА» срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

¶ 21Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Разрешая ходатайство ФИО1, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 24Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3