О взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-14877/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием.

¶ 14Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 480 613 рублей; компенсация морального вреда – 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора – 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 8 206 рублей 13 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания суммы материального ущерба, расходов по оплате досудебной оценки ущерба (оплате услуг эксперта), расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 450 881 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 697 рублей 23 копейки.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 308 км а/д Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница Республики Беларусь», ответчик ФИО2 управляя автомобилем «РОВЕР 75», гос. рег. знак М 727 СС 32, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью около 160 км/ч, потерял управление над транспортным средством, допустил неконтролируемый занос автомобиля, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», гос. рег. знак В 697 АН 799, под управлением ФИО1, который не имел технической возможности избежать столкновения.

¶ 23В действиях ФИО2 имелось несоответствие требованиям абз. 1 пункта 10.1, с учетом положений пунктов 10.2, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника ФИО9 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, изменил решение суда в части суммы материального ущерба, расходов по оплате досудебной оценки ущерба (оплате услуг эксперта), расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

¶ 26Выводы суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе на право истца обратиться за получением страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств наличия у него на момент ДТП полиса ОСАГО не представлено, указанных обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

¶ 29Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 33Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 35Поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, а в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО14