Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя

Текст определения

¶ 1Дело №88-1488/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-002808-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя ФИО3 – адвоката ФИО11 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 (ФИО3) А.С. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что неустановленное следствием лицо заключило от его имени с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>. Указанный договор купли-продажи истец не заключал и не подписывал, продавать квартиру желания не изъявлял, в связи с чем просил суд: истребовать из незаконного владения ФИО3 жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение (квартиру), признать право собственности ФИО1 на данное жилое помещение (квартиру).

¶ 16ФИО8 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, мотивируя иск тем, что является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, в силу статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя удовлетворены.

¶ 18Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, истребовано из незаконного владения ФИО2.

¶ 19Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>.

¶ 20За ФИО1 признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>.

¶ 21В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

¶ 22Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО13 (ФИО3) ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, и включении сведений в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО13 (ФИО3) А.С. по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе и дополнении к ней представителя ФИО3 – адвоката ФИО11, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 25Заявитель указывает, что истец не доказал выбытие имущества из его владения помимо его воли, напротив, - заключив мнимую сделку по найму квартиры, истец фактически обозначил направленность своей воли на выбытие квартиры по своей воле. Полагает незаконным и необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы и экспертизы давности в отношении акта приема-передачи квартиры в наем. Соответственно, отказ в удовлетворении встречного иска ответчика о признании добросовестным приобретателем также является неправомерным. Указывает, что в нарушение норм процессуального права ни ответчик, ни его представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО13 (ФИО3) А.С., представители Управления Росреестра по <адрес>, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем существенно нарушены нормы процессуального права.

¶ 30Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 31Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 34По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 35Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 36Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 37Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 38Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ секретарем Дорогомиловского районного суда <адрес> подготовлено за № извещение лицам, участвующим в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции – Московском городском суде, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. (т. 3 л.д. 282). При этом согласно копии почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ (лист №, Список №) судебное извещение с почтовым идентификатором 12105938235298 было направлено ответчику ФИО3 (ФИО13) А.С. по адресу: 115191, <адрес>, ФИО12 ул., <адрес> (т. 3 л.д. 268), впоследствии почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (т. 3 л.д. 273).

¶ 39Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (т. 3 л.д. 275).

¶ 40Между тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе, ФИО3 (ФИО13) А.С. по адресу: 115191, <адрес>, ФИО12 ул., <адрес> никогда не была зарегистрирована и никогда не проживала, ее местом жительства, имеющемся в материалах дела, является: <адрес>, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО3 (ФИО13) А.С. по этому адресу не направлялось. Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении ФИО3 (ФИО13) А.С. в материалах дела не имеется.

¶ 41Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 46Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи