О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1488/2020 (8Г-3772/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 33RS0005-01-2019-000921-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-853/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО5 – адвоката ФИО6, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с иском к ФИО5 и с учетом отказа от части требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа от 9 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 9 ноября 2017 года по 25 марта 2019 года в размере <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12Определением Александровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2019 года прекращено производство по требованиям ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> коп. в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

¶ 13ФИО5 иск не признала, подала встречный иск к ФИО4 о признании договора займа между физическими лицами № от 9 ноября 2017 года незаключенным в силу безденежности.

¶ 14Решением Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворен частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 9 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 9 ноября 2017 года по 25 марта 2019 года в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

¶ 15Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен вышеупомянутый договор займа, сумма займа передана, однако не возвращена в полном объеме в согласованные сроки.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 октября 2019 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене состоявшегося по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению ФИО5 судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 20Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по заключенному между ФИО4 и ФИО5 договору займа между физическими лицами № 1 от 9 ноября 2017 года, истица передала ответчице <данные изъяты> рублей, а ответчица обязывалась вернуть истице указанную сумму займа в срок до 10 ноября 2018 года. По условиям этого договора ответчица обязывалась уплатить истице за пользование займом проценты из расчета <данные изъяты> годовых. В подтверждение реальности займа, помимо текста договора, истицей в материалы дела предоставлена подлинная расписка от 10 августа 2018 года, согласно которой ответчица обязывалась вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 21Доводы ответчицы о неполном наименовании истицы как займодавца по договору займа между физическими лицами № 1 от 9 ноября 2017 года, несостоятельны, поскольку помимо указания фамилии, имени и инициала отчества займодавца в указанном договоре имеются указания реквизитов паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ФИО4

¶ 22Возражения ФИО5 относительно наличия текста иного договора займа между физическими лицами № 1 от 9 ноября 2017 года, в котором в качестве займодавца указан ФИО7, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата займа установлен как 8 ноября 2021 года и проценты за пользование займом составляли <данные изъяты> годовых, являлись предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. В частности, судом первой инстанции к участию в деле был привлечен ФИО7, который дал объяснения, согласно которым ФИО7 в спорный период проживал совместно с истицей и по просьбе истицы передал ей <данные изъяты> рублей для передачи ФИО5; истица передавала ФИО5 <данные изъяты> рублей в присутствии ФИО7; денежные средства ответчице передавала только истица, второй экземпляр договора займа ФИО7 заполнял в качестве «черновика», «для подстраховки»; сумма займа являлась частью кредита, полученного ФИО7 в кредитной организации (ООО «Ренессанс Кредит»); ответчица часть займа в размере <данные изъяты> рублей возвратила (л.д. 31 – на обороте, л.д. 32). Показания ФИО7 подтверждает расписка от 8 ноября 2017 года (л.д. 58), согласно которой ФИО7 передал ФИО4 <данные изъяты> рублей для передачи в долг ФИО5 Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 1 июля 2019 года ФИО7 показал, что у ФИО5 нет долговых обязательств перед ФИО7 (л.д. 73).

¶ 23В связи с чем, выводы судов о том, что долговое обязательство ответчицы возникло перед истицей на условиях представленного в материалы дела договора займа между физическими лицами № 1 от 9 ноября 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 24Относительно возражений ФИО5 и доводов её встречного иска о безденежности займа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на подлинную собственноручную расписку ФИО5 (л.д. 57 – на обороте), исключающую возможность оспаривания займа по безденежности (статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признания договора займа незаключенным.

¶ 25Исходя из текста расписки, проверочных материалов КУСП № от 3 сентября 2018 года, признанием лицами, участвующими в деле, обстоятельств частичного возврате долга ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, требования истицы удовлетворены частично (с учетом погашения займа в размере <данные изъяты> рублей).

¶ 26Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5 о неприменении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда обоснованно указала на то, что на проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, правила о возможности уменьшения неустойки судом не распространяются. Взимание таких процентов (по согласованной ставке – <данные изъяты> годовых) не противоречит природе заемных обязательств.

¶ 27Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется. Доводам кассационной жалобы, воспроизводящих возражения ФИО5 на исковое заявление и доводы её апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи