О признании протокола ничтожным, договора энергоснабжения частично недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Геннадьевны к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании протокола ничтожным, договора энергоснабжения частично недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ее представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 23 мая 2018 года от 14 декабря 2018 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1116 октября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», ФИО10 в котором, с учетом последующих уточнений, просила о признании протокола общего собрания ничтожным, договора энергоснабжения частично недействительным.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 и другим о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию и процентов.

¶ 13В обоснование иска ПАО «Мосэнергосбыт» указывало, что 01 июня 2011 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и группой застройщиков <адрес>, в которую якобы входит ФИО1, заключен договор энергоснабжения, который со стороны абонента подписан ФИО10

¶ 14Из протокола от 05 июня 2010 года следует, что избрание старшего группы застройщиков ФИО10 и внесение изменений в технические условия присоединения производились на общем собрании путем голосования. В протоколе имеется подпись от имени ФИО1, однако она, истица, указанный протокол не подписывала.

¶ 15Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила признать ничтожным протокол общего собрания жителей и землевладельцев <адрес> к договору № простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор энергоснабжения от 01 июня 2011 года, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО10, действующим на основании протокола общего собрания к договору № простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части участия в нем ФИО1 как стороны Абонента.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17Признан ничтожным протокол общего собрания жителей и землевладельцев <адрес> к договору № простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО10, действующим на основании протокола общего собрания к договору № простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части участия ФИО1 как стороны Абонента.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 21В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства проведения общего собрания, порочность договора энергоснабжения и фактически сложившиеся отношения с ПАО «Мосэнергосбыт», критикует результаты оценки доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанции, приведшие к незаконному, по ее мнению, отказу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 26Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что само по себе заключение эксперта о принадлежности подписи ФИО1 в протоколе общего собрания жителей и землевладельцев <адрес> иному лицу в протоколе общего собрания жильцов не влечет ничтожности протокола общего собрания и, как следствие, недействительности договора энергоснабжения, который считается заключенным с даты технологического присоединения, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ (вне зависимости от наличия договора в письменной форме).

¶ 27Соглашаясь с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для исключения ФИО6 из числа участников договора энергоснабжения, судебная коллегия кассационного суда, помимо прочего, принимает во внимание факт поставки электрической энергии на принадлежащий ФИО1 участок, который суд признал установленным со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий техническую возможность для технологического присоединения энергопринимающих устройств к участку истицы.

¶ 28При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно применил положения гражданского законодательства о пропуске срока ФИО1 исковой давности, верно исчислив дату начала его течения с даты технологического присоединения, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, направленных на исключение истицы из числа абонентов по указанному выше договору.

¶ 31Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 32Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 34Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Геннадьевны – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО2

¶ 40ФИО7 ФИО9

¶ 41ФИО8