О расторжении договора подряда на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14880/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2019-004047-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1664/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» о расторжении договора подряда на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стайл» на решение Центрального районного суда города Твери от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» (далее – ООО «Стайл») с требованиями о расторжении договора подряда на изготовление корпусной мебели от 15 мая 2018 г. № 209, взыскании 161 105 руб. 96 коп., оплаченных по договору, неустойки в размере 161 105 руб. 96 коп., штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15 мая 2018 г. заключил с ответчиком договор подряда на изготовление корпусной мебели № 209, по которому внёс денежные средства.

¶ 15ФИО1 своевременно и в полном объеме произведена оплата по договору.

¶ 16Корпусная мебель изготовлена и установлена в срок.

¶ 17Однако в процессе эксплуатации кухонной мебели в период гарантийного срока выявились многочисленные дефекты и недостатки по фасадам и корпусам.

¶ 18ФИО1 26 января 2019 г., ссылаясь на существенность недостатков, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

¶ 19В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 20Решением Центрального районного суда города Твери от 6 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор подряда на изготовление корпусной мебели № 209 от 15 мая 2018 г., заключённый между ФИО1 и ООО «Стайл». С ООО «Стайл» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 161 105 руб. 96 коп., неустойка в размере 161 105 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 161 605 руб. 96 коп. По требованию ответчика ООО «Стайл» и за его счёт на ФИО1 возложена обязанность возвратить товар, приобретенный по договору подряда № 209 от 15 мая 2018 г.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Стайл» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 23В обоснование доводов кассационной жалобы, воспроизводящих доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, указано на несогласие с характером выявленных недостатков как существенных. Оспариваются итоги проведенной судебной экспертизы, установившей существенность выявленных недостатков, их производственный, а не эксплуатационный характер.

¶ 24Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов об образовании и квалификации эксперта.

¶ 25Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку все судебные извещения, направленные в адрес третьего лица ФИО7, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем податель жалобы делает вывод о том, что данное третье лицо фактически не принимало участия в рассмотрении дела, не могло сформировать свою позицию по делу, как и не принимало участия в формировании вопросов эксперту.

¶ 26Суд привлек ФИО7 к участию в деле после проведения экспертизы, и не начал рассмотрение дела с начала, чем нарушил нормы процессуального права.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ФИО7, представитель ООО «Мебель Опт» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает установленных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 30Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между ФИО1 и ООО «Стайл» заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели.

¶ 31Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика корпусную мебель, с возможностью установки сложнобытовой техники, и передать её заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели (отдельный предмет) в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и заказом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

¶ 32Согласно пункту 2.3 Договора время исполнения заказа подрядчиком начинает отсчитываться со дня получения денежных средств от заказчика. Сроки выполнения работ по изготовлению, доставке и установке составляет 40 рабочих дней с момента внесения аванса (пункт 2.4 Договора).

¶ 33По условиям раздела 5 договора подряда № 209 от 15 мая 2018 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 мая 2018 г., стоимость услуг по договору составила 161 105 руб. 96 коп., и была оплачена ФИО1 в полном объёме двумя платежами – 15 мая 2018 г. на сумму 120 000 руб. и 13 июня 2018 г. на сумму 41 105 руб. 96 коп.

¶ 34Согласно акту приема-передачи товара №302 от 6 июля 2018 г. подрядчиком заказчику передан набор мебели для кухни, осуществлена доставка, подъём заказа и монтаж мебели.

¶ 35По условиям раздела 3 Договора №209 от 15 мая 2018 г. качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора, ГОСТам и техническим регламентам, существующим на территории Российской Федерации. На изготовленную мебель подрядчик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приёмки мебели заказчиком.

¶ 3621 декабря 2018 г. ФИО1 в ООО «Стайл» была передана претензия об устранении недостатка товара: выявленных на фасадах мебельного гарнитура трещин путём замены товара (фасадов) ненадлежащего качества в срок до 26 января 2019 г.

¶ 375 марта 2019 г. ФИО1 ответчику вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков: в нижней части корпуса для ящика под духовым шкафом в процессе монтажа появилась трещина, трение данного ящика о корпус.

¶ 3826 марта 2019 г. заказчиком подрядчику ООО «Стайл» вновь вручены претензии:

¶ 39о замене фасада ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации мебели были обнаружены недостатки: вздутие правой боковой стенки ящика под мойкой; кромка правой боковой стенки навесного шкафа, расположенного слева от вытяжки, отслаивается, что говорит о плохом качестве выполнения работ;

¶ 40о выявлении трещины на фасаде мебельного гарнитура.

¶ 41Из актов №302/2 от 1 апреля 2019 г., пояснений сторон следует, что 1 апреля 2019 г. подрядчиком ООО «Стайл» произведены работы по замене фасадов, однако 4 апреля 2019 г. ФИО1 ответчику направлена претензия, согласно которой при приёме работ было обнаружено, что один из фасадов был установлен старый, в процессе уборки было обнаружено, что еще два фасада также установлены без замены, на одном из них появились механические повреждения (царапины в верхней внутренней части фасада).

¶ 42Таким образом, фактически, требования потребителя по претензии от 21 декабря 2018 г. в срок до 26 января 2019 г. ответчиком не исполнены.

¶ 434 апреля 2019 г. истцом ответчику вручена претензия о взыскании неустойки.

¶ 44В ответе на претензию от 17 апреля 2019 г. ООО «Стайл» уведомило истца о возможности подписания соглашения об установлении срока устранения выявленных недостатков, а также о намерении добровольно выплатить неустойку.

¶ 45Доказательств фактического осуществления соответствующих действий суду не представлено.

¶ 46Ссылаясь на существенность недостатков мебельного гарнитура, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

¶ 47Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия заключённого между сторонами договора и пришёл к выводу о том, что он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, а также исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ О защите прав потребителей.

¶ 48Применив к правоотношениям сторон нормы об указанных гражданско-правовых договорах, а именно статьи 730, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что статья 29 Закона РФ О защите прав потребителей, статьи 503 и 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют потребителю право в случае обнаружения существенного недостатка товара либо работы отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченную по договору денежную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал правильный способ защиты своего права.

¶ 49Поскольку оценка характера выявленных в кухонном гарнитуре недостатков требовала специальных познаний, судом по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 Торгово-промышленной палаты ФИО8

¶ 50Заключением эксперта № 102-С/2019 установлено, что кухонный гарнитур имеет ряд производственных недостатков, в том числе: трещины на поверхности фасадов, обусловленные нарушением технологического режима изготовления элементов фасада; задевание верхней части открывающейся дверцы за нижнюю поверхность карниза верхнего, при этом причиной задевания является скривление средней части верхнего карниза, возникшее вследствие нарушения технологии производства детали мебели; частичное отслаивание ламината кромки на поверхности напольного шкафа, расположенного под мойкой, возникшее вследствие нарушения технологии производства детали мебели (некачественная проклейка кромки); частичное отслаивание покрывающей пленки, возникшее вследствие нарушения технологии производства детали мебели (некачественная проклейка элемента); трещины в месте нахождения фурнитуры; отставание и деформация пластикового плинтуса между столешницей и поверхностью стеновой панели.

¶ 51Указанные дефекты возникли в процессе изготовления корпусной мебели либо её монтажа и являются производственными. Причина возникновения дефектов, неправильный монтаж изделия. Характер дефектов - предреализационный, существенный, неустранимый.

¶ 52Приняв во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен существенный характер недостатков кухонного гарнитура, суд исходил из того, что указанное обстоятельство даёт истцу-потребителю право требовать расторжения договора и взыскания с продавца (изготовителя) уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме, расторгнув договор и взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 161 105 руб. 96 коп.

¶ 53Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком дефекты гарнитура согласно претензии от 21 декабря 2018 г. устранение не были, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку за период с 28 января 2019 г. (срок окончания ответа по претензии 26 января 2019 г., 27 и 28 января 2019 г. – выходные дни) по день вынесения решения, которая с учетом периода составила 584 814 руб. 63 коп., однако была снижена судом до цены договора, то есть до – 161 105 руб. 96 коп.

¶ 54Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ О защите прав потребителей и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 55На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей судом взыскан в пользу истца штраф в размере 161 605 руб. 96 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 56Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 57Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 58В кассационной жалобе ответчик ООО «Стайл» оспаривает характер недостатков кухонного гарнитура, полагая, что они не являются существенными, поскольку их возможно устранить.

¶ 59Судебная коллегия данные доводы отклоняет.

¶ 60Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает формальные требования к доказательствам, подтверждающим обстоятельства, оценка которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла

¶ 61Указанные обстоятельства могут быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы.

¶ 62Проведенной по делу судебной экспертизой установлен существенный и производственный характер недостатков мебельного гарнитура.

¶ 63Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по основанию неполноты заключения эксперта либо ходатайства о проведении повторной экспертизы по основанию недостоверности выводов эксперта податель кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не заявлял.

¶ 64Приведенные же в кассационной жалобе доводы об ином характере недостатков являются ни чем иным, как личной субъективной оценкой ответчиком обстоятельств настоящего дела. Какими-либо доказательствам доводы подателя жалобы не подтверждены, а потому судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 65Процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

¶ 66Что же касается доводов о нарушении прав третьего лица ФИО7, то с учетом положений статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых конвертов-возвратов с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия признает ФИО7 юридически извещенной о времени и месте судебного заседания.

¶ 67Кроме того, в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 68Таким образом, сам по себе факт того, что суд не начал рассмотрение дела с начала после привлечения к участию в деле третьего лица ФИО7, с учетом отсутствия у неё заинтересованности в исходе дела, по смыслу приведенных норм права отмену судебных постановлений не влекут.

¶ 69Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Центрального районного суда города Твери от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайл» – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи