Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14491/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 30 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 17 марта 2020 г. о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г.

¶ 7Определением судьи ФИО3 городского суда Смоленской области от 22 января 2020 г. заявление оставлено без движения на срок до 5 февраля 2020 г., заявителю предложено представить в суд документы, подтверждающие направление копий данного заявления лицам, участвующим в деле.

¶ 8Определением судьи ФИО3 городского суда Смоленской области от 10 февраля 2020 г. заявление возвращено по причине не устранения недостатков в установленный срок.

¶ 9Апелляционным определение Смоленского областного суда от 17 марта 2020 г. определение судьи о возвращении заявления ФИО1 оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными.

¶ 11Указывает, что в определении об оставлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения судья не указал дату подачи заявления, в связи с чем он не знал по какому конкретно заявлению необходимо устранить недостатки.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 15Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывавшимся обстоятельствам, судья руководствовался частью 3 статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 в установленный срок (до 5 февраля 2020 г.) не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения, а именно не представил суду документы, подтверждающие отправку заявления иным лицам, участвующим в деле.

¶ 16Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.

¶ 17Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он не знал какое именно по счету его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судьей без движения, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что после получения им 25 января 2020 г. определения судьи он не был лишен возможности в течение 10 дней ознакомиться с материалами дела, выяснить указанные обстоятельства и своевременно устранить недостатки.

¶ 18Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 19Как следует из материала, при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не приложил к нему документы, подтверждающие направление копии заявления участвующим в деле лицам, в связи с чем данное заявление обоснованно было оставлено без движения, а впоследствии в связи с не устранением данного недостатка – возвращено подателю.

¶ 20В пределах доводов кассационной жалобы, дублирующих доводы, ранее изложенные в частной жалобе на определение судьи, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21Процессуальный закон судами применен правильно.

¶ 22Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья