О признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14883/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 августа 2020 года

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Автохолл», ООО «Велада», ООО «Некстис», ООО «Асцензия», ООО «Малтис», ООО «Биотек Импорт», ООО «Олимп Элита», ООО «Амирол», ООО «Кунстштофферпаккунген», ООО «Объект-М», ООО «Спутник», ООО «Посскрипт Групп», ООО «СВ-Сервис», ООО «Реверс», ООО «Экспо М» о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц.

¶ 7Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: гражданское дело № по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Автохолл», ООО «Велада», ООО «Некстис», ООО «Асцензия», ООО «Малтис», ООО «Биотек Импорт», ООО «Олимп Элита», ООО «Амирол», ООО «Кунстштофферпаккунген», ООО «Объект-М», ООО «Спутник», ООО «Посскрипт Групп», ООО «СВ-Сервис», ООО «Реверс», ООО «Экспо М» о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 9В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что споры, связанные с достоверностью адреса юридического лица разрешаются арбитражными судами. Заявленные требования непосредственно связаны с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, юридических лиц, а также реализацией полномочий ФНС России. Права собственности граждан в рассматриваемом деле не затронуты.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания. От Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 14Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд <адрес>, правомерно руководствуясь положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, что подлежало установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об обратном является преждевременным.

¶ 15Кроме того, правомерно учтено судом апелляционной инстанции, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ.

¶ 16Следует отметить, что данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

¶ 17Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно установил нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 19Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи, с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 20Приведенные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 21Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2