О возмещении расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 21I инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-14883/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 29 июля 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании понесенных в рамках рассмотрения административного дела убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов на проезд в размере 69 руб., мотивируя свои требования тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждается судебным актом.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителем начальника полиции ОП «Долгопрудный» Московской области от 13 октября 2017 г., которое оставлено без изменения решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

¶ 21Решением Московского областного суда от 10 июля 2018 г. постановление заместителем начальника полиции ОП «Долгопрудный» Московской области от 13 октября 2017 г. и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. отменены, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 22При рассмотрении административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходы на проезд в размере 69 руб.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Московского областного суда от 10 июля 2018 г., которым отменены постановление заместителя начальника полиции ОП «Долгопрудный» Московской области от 13 октября 2017 г. и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г., установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 13 октября 2017 г., однако какие-либо суждения о незаконности возбуждения административного дела в отношении ФИО1, отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в решении суда от 10 июля 2018 г. отсутствуют.

¶ 24Учитывая, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения и вину в его совершении, равно как и доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудников полиции при составлении административного материала, а также незаконность возбуждения административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отсутствие вышеуказанных доказательств, не может служить основанием для возмещения убытков.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 26В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

¶ 27К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

¶ 28В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 30В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 31При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 32Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

¶ 33В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

¶ 34Отменяя постановление заместителя начальника полиции ОП «Долгопрудный» Московской области от 13 октября 2017 г. и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г., Московский областной суд в решении от 10 июля 2018 г. указал в том числе на то, что в обжалуемом постановлении должностного лица от 13 октября 2017 г., в нарушении положений ст. 2.1 КоАП РФ, не описана объективная сторона правонарушения, не отражены конкретные действия, образовавшие состав вмененного правонарушения, не приведены обстоятельства его совершения, не указано, какому законному требованию сотрудника полиции не повиновался ФИО1 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление должностного лица от 13 октября 2017 г. и решение суда от 28 февраля 2018 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, суд принял решение о прекращении производства по делу.

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

¶ 36Таким образом, для наступления административной ответственности необходимо доказать наличие совершенного административного правонарушения.

¶ 37Поскольку в решении Московского областного суда от 10 июля 2018 г., которым отменено постановление заместителя начальника полиции ОП «Долгопрудный» Московской области от 13 октября 2017 г. и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г., указано на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности без установления признаков состава административного правонарушения, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

¶ 38При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске о возмещении убытков по делу об административном правонарушении нельзя признать правомерными.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи