Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14884/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 30 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО4 районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Городской клинической больнице № 7 им ФИО3 ДЗМ города Москвы о признании незаконным отказа в выплате заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице № 7 им ФИО3 ДЗМ города Москвы о признании незаконным отказа в выплате заработной платы, взыскании заработной платы за январь 2011 г. в размере 22 872 руб. 58 коп., за июль 2011 г. в размере 27 370 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 7Определением судьи ФИО4 районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. в принятии искового заявления отказано.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными.

¶ 10Указывает, что суды неверно установили тождественность исков.

¶ 11Полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку сами добыли доказательства по делу, а именно решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 г., определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г., исследовали их и отказали в принятии её исковых требований.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 15Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из правила тождественности исков, принял во внимание, что заявленные ФИО1 требования являлись предметом судебного рассмотрения в 2011 году и по ним вынесено решение об отказе в иске, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления ФИО1 к производству суда.

¶ 16Данные выводы суд основал на решении Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 г., которым был рассмотрен трудовой спор между истцом и ответчиком. При рассмотрении трудового спора в 2011 году требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь и июль 2011 года были предметом судебной проверки и по указанным требованиям состоялось судебное решение.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 33-3650/2012 разрешены исковые требования ФИО1 к ГКБ № 7 им. ФИО3 ДЗМ о взыскании заработной платы за тот же период, по требованиям о взыскании зарплаты за июль 2011 г. в иске отказано.

¶ 18Кроме того, суд принял во внимание, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-1078/19 по иску ФИО1 к Городской клинической больнице им. С.С.Юдина о восстановлении в должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 июля 2019 г. определение Нагатинского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска ФИО1 к производству суд согласился, признав вынесенное определение законным.

¶ 20Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 21В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 22Указанная норма права судами применена правильно и с учетом того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено ФИО1 в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

¶ 23Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что судья самостоятельно добыл доказательства по делу, в качестве которых ФИО1 указывает судебные постановления по ранее заявленным ею искам, то указанные доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права подателем жалобы.

¶ 24Принятие судом преюдициального значения судебного постановления по ранее рассмотренному спору (статьи 61 ГПК РФ) с учетом принципов гласности правосудия (статья 10 ГПК РФ) и обязательности судебного постановления (статья 13 ГПК РФ), принимая во внимание публичное оглашение решения суда, не может быть расценено как получение судом доказательств по делу.

¶ 25Иных доводов, которые бы не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение судьи ФИО4 районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья